Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-456/2024[88-1638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ РСА по обращению супруги ФИО4 - ФИО5 произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере "данные изъяты" и расходов на его погребение в размере "данные изъяты", которые подлежат возврату за счет ответчика, как причинителя вреда. Гражданская ответственность ответчика на день происшествия застрахована по полису ОСАГО не была. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. требования РСА удовлетворены частично, с ФИО1 в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования РСА удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной в части, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак С026УР26, допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм "данные изъяты".

По факту происшедшего СО МВД России по "адрес" края проведена проверка, в ходе которой установлено, что наезд на пешехода произошел в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости для водителя, потерпевший пересекал проезжую часть дороги в месте, где разметка пешеходного перехода отсутствовала, находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях пешехода следует усматривать несоответствие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением СО ОМВД России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день происшествия застрахована по полису ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ РСА по обращению супруги ФИО4 - ФИО5 осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в размере "данные изъяты" и расходов на его погребение в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховщика частично и при уменьшении суммы компенсационной выплаты, подлежащей возврату за счет ответчика, исходил из отсутствия вины причинителя и наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что этот срок подлежит исчислению со дня выплаты РСА компенсационной выплаты и этот срок на день подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу, удовлетворил требования РСА в полном объеме, сославшись на то, что основания для уменьшения объема ответственности причинителя вреда законом не предусмотрены, обязательства по возмещению вреда лица, чья ответственность не застрахована по полису ОСАГО, не зависят от стечения обстоятельств и дорожной ситуации.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не учел, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1, который управлял техническим сложным средством, и наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО4, и с учетом этого верно истолковал и применил нормы материального права, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до "данные изъяты", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

ФИО8