Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4/2024-(8Г-9541/2023)[88-1661/2024]

Дело N 88-1661/2024

N дела 2-916/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0039-01-2021-002195-12

7 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года по иску Багандова Магомеда Шамиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка N39 Акушинского района Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывая, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего VOLVO F12 с регистрационными номерами К618ТР 05 РУС, был причинен ущерб автомашине истца ФИО1 VOLVO F12 с регистрационными номерами М722ТУ 32 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ N он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении вреда.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока выплатило ему 108600 рублей.

В связи с заниженной выплатой он обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и дополнительное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья взял за основу экспертное заключение ООО "РБНСЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведение которого организовано истцом, и с учетом выплаченных истцу ответчиком АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 142 100 рублей, посчитал необходимым взыскать указанную разницу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Русоценка" N.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Русоценка" N, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, полностью выплачена, пришел к выводу, что нарушенное право истца страховой компанией АО "СОГАЗ" полностью восстановлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова