Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-511/2024[88-1843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сбербанк Страхование Жизни" г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование Жизни" г. Москвы о взыскании страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5, а также взыскании в ее пользу неустойки в размере 650 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указано, что она является наследником умершего 11.06.2021 супруга ФИО5, с которым ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на сумму 650 000 руб.

В период действия договора страхования наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не относится к страховым случаям.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия участия в программе добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, установил, что к страховым рискам относится смерть в результате несчастного случая (пунктом 3.2.1.1. Условий страхования). Несчастный случай, по условиям договора страхования, это фактически произошедшее, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. Суд исходил из того, что смерть ФИО5 произошла в результате заболевания, а потому оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N2323000646 от 23.08.2023, установившей причину смерти - отек дисклокацию головного мозга вследствие повторного острого нарушения мозгового обращения (заболевания), согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что смерть наступила в результате травмы, о чем свидетельствует наличие перелома верхней стенки левой глазницы, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, который их обоснованно отклонил, с указанием на выводы экспертного заключения о том, что данный перелом был диагностирован в предположительной форме. Кроме того, в случае его подтверждения, учитывая объективные данные физикального, клинико-лабораторного и инструментального обследования Точинского НН. В период с 09.6.2021 по 11.06.2021, а также медицинского анамнеза, суждение о причине смерти в результате острого нарушения мозгового обращения у комиссии экспертом осталось бы прежним, поскольку изолированный перелом верхней стенки глазница сам по себе не мог привести к смерти и не способствовал острому нарушению мозгового кровообращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова