Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-516/2024[88-1696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО3 ИНШУРЕНС" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО " ФИО3 ИНШУРЕНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО " ФИО3 ИНШУРЕНС" ФИО7. поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " ФИО3 Иншуренс" о расторжении договора N, взыскании денежных средств, внесенных по договору - 159 400 руб, взыскании штрафа - 79 700 руб, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб, возмещении почтовых расходов - 422, 48 руб.

В обоснование иска указано, что для приобретения транспортного средства истцом в ООО "Сетелем Банк" был взят кредит в сумме 1 100 600 руб. Из предоставленной суммы кредитования 849 000 руб. - денежные средства для оплаты автомобиля; 4 740 руб. - стоимости услуг СМС-информатора; 159 400 руб. оплата стоимости личного страхования (" ФИО3 Иншуренс"); 10 000 руб. - услуги ДМС при ДТП (защита в пути), которые оказывает "Сбербанк Страхование"; 77 460, 04 руб. ? стоимость договора КАСКО. Истец считает, что о предоставляемой ООО " ФИО3 Иншуренс" услуге ей не была надлежащим образом доведена информация, указанная услуга является навязанной, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО " ФИО3 Иншуренс", ФИО1 заявила об отказе от договора. Из суммы 159 400 руб. истцу было возвращено 11 037 руб. в качестве страховой премии. При этом, ответчик указал, что сумма в размере 145 815, 99 руб. - это стоимость услуг фактически оказанных по договору, которая не подлежит возврату.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ФИО3 Иншуренс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору - 145 815 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в денежном выражении - 10 000 рублей, штраф - 77 907 рублей 99 копеек, почтовые расходы - 422 рубля 48 копеек. С ООО " ФИО3 Иншуренс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 437 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 779, 957, 958 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что информация о стоимости и перечне услуг была надлежащим образом до потребителя доведена, заявление об отказе от договора страхования было подано по истечении 14 дней с даты его заключения, в связи с чем требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика и не установив, что истец при заключении договора была ознакомлена с условиями договора в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, а кроме того, из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, поскольку к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи