Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-536/2024[88-1725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о признании договора (соглашения) о прощении долга недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора (соглашения) о прощении долга недействительным.

В обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Горячеводский" и ИП КФХ ФИО1 заключен товарообменный договор Б/Н, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО1 принимает на себя обязательство в течение 3-х дней с даты заключения договора поставить СПК "Горячеводский" следующие химические препараты: Люгер, СЭ (300 г/л 2, 4Д+6, 25г/л - 140 л; Тотал, ВР (360 г/л) - 820 л.; Гонор, КС(500г/л) -700 л; Гумимакс калия -1000 л; Пантера, КС (40г/л) - 30 л.) - общей стоимостью 1 333 500 рублей (п.1.1 договора). В свою очередь СПК "Горячеводский" принял на себя обязательство поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 с/х продукцию: кукуруза в количестве 222, 25 тонн, общей стоимостью 1 333 500 рублей.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 исполнил обязанность по поставке указанных химических препаратов предусмотренных пунктом 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Горячеводский" и ИП КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к товарообменному договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае невозможности СПК "Горячеводский" поставить ИП КФХ ФИО1 кукурузу в счет поставки химических препаратов, указанных в товарообменном договоре Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, "СПК "Горячеводский" обязуется перечислить ИП КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 333 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. СПК "Горячеводский" обязуется в случае просрочки платежа перечислить ИП КФХ ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным СПК "Горячеводский" задолженность в пользу ИП КФХ ФИО1 составляет 1 333 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Горячеводский" и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор (соглашение) о прощении долга в соответствии с которым ФИО1 освободил СПК "Горячеводский" от исполнения обязанности оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 обратился к внешнему управляющему ФИО10 с претензией, в которой содержалось уведомление об отмене намерения простить долг и требование о возврате долга в размере 1 333 500 рублей по товарообменному договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком добровольно не исполнено, мотивированного ответа в адрес истца не направленно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит признать договор (соглашение) о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП КФХ ФИО1 и СПК "Горячеводский", недействительным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротству) СПК "Горячеводский".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Маркет Лайн" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК "Горячеводский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Горячеводский" ИП КФХ ФИО1 подано заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 333 500 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по товарообменному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10106/2016 в удовлетворении заявления ИП КФХ ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 333 500 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по товарообменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как указанный договор на момент процедуры банкротства - наблюдение, не расторгнут и является действующим, то до открытия конкурсного производства требования не являются денежными.

При этом доказательств того, что заключенный между сторонами товарообменный договор Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ передавался конкурсному управляющему СПК "Горячеводский" ФИО6 от внешнего управляющего ФИО10, а также иные документы по данному договору судам представлены не были.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10106/2016, единственный участник ООО "Маркет Лайн" ФИО7 приходится родным братом председателю СПК "Горячеводский" ФИО1

Кроме того ФИО7 является директором по инвестициям СПК "Горячеводский", также бухгалтером ООО "Маркет Лайн" и СПК "Горячеводский" является одно и тоже лицо - ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МаркетЛайн", единственным учредителем которого является ФИО7 - родной брат ФИО1 и конкурсным кредитором СПК "Горячеводский" ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям заключенного договора ООО "МаркетЛайн" (цедент) уступает, а ФИО9 (цессионарий) принимает право требования в размере 20 226 159, 51 рублей к СПК "Горячеводский" (далее - Должник) по вступившему в силу решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-10446/2016. Право требования Цедента к Должнику включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА63- 10106/2016 и включает в себя: сумму основного долга в размере 14 617 101, 95 рубль, вознаграждение в сумме 2 100 000, 00 рублей, неустойку в сумме 3 509 057, 56 рублей. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объёме только после оплаты Цессионарием Цеденту уступаемого права требования в сумме 20 226 159, 51 рублей на условиях договора Цессии.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий СПК "Горячеводский" ФИО10, до получения денежных средств ООО "МаркетЛайн" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение: соглашение ООО "МаркетЛайн" о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение ФИО1 о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из числа членов СПК "Горячеводский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил свою деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 423, 575, 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких- либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, а также не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что кредитор намеревался освободить должника от обязанности долга в качестве дара, при этом, заключением договора цессии и получением денежных средств ФИО7 и ФИО1 достигнут экономический интерес, прямо не связанный с прощением долга, а именно получение денежных средств до выплаты долга в соответствии с реестром кредиторов СПК "Горячеводский", а потому прощение долга осуществлялось с имущественной выгодой для кредитора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора (соглашение) о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи