Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-549/2024[88-1840/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.04.2018 по заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

02.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 674, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776, 74 руб.

29.06.2023 мировому судье судебного участка N 5 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

29.06.2023 мировым судьей судебного участка N 5 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.04.2018 N.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые препятствовали бы вынесению судебного приказа.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 117), исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 11.01.2019 в целях исполнения оспариваемого судебного приказа было окончено 12.09.2019 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов