Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-590/2024[88-1750/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., изучив кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с данным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 35 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 259 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Niida, государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО4

На момент аварии машина Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N N.

На момент аварии машина Nissan Niida, государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ААС N.

Действующий на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "Ресо-Гарантия" сумму в размере 35 300 рублей.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное требование было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Однако, ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 письменное требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Почтовому отправлению согласно списка внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11, пн. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство ответчиком должно было быть представлено в срок до 11 апреля 2021 г, а согласно отчету об отслеживании срок хранения требования истек только 10 мая 2021 г, пришел к выводу о том, что уведомление не было направлено в разумный срок до назначенной даты осмотра, и у ответчика отсутствовала реальная возможность для его получения и выполнения требования в предложенный истцом срок.

При этом мировым судьей установлено, что истец имел возможность уведомить ответчика по номеру телефона, который был указан в извещении, однако такие меры им не были предприняты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова