Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-692/2024[88-2012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истица одна проживает в спорной квартире с 1992 года и является собственником 2/6 долей доли в праве собственности на указанный объект. Остальные участники долевой собственности: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали, участия в обслуживании и содержании недвижимости не принимают, бремя содержания квартиры истица в полном объеме несет единолично на протяжении долгих лет. Ссылаясь на добросовестное и открытое владение имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с 1992 года, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 4/6 доли квартиры, где: 2/6 доли - это доли ФИО2, ФИО3, а 2/6 доли - это доли умерших в 2021 году ФИО9, ФИО10

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: "адрес".

С 1992 по 2011 год ФИО1 проживала в квартире по договору социального найма как член семьи нанимателя - ФИО9

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 ФИО11 администрацией "адрес" квартира передана в долевую собственность, по 1/6 доле каждому. Согласно данным ЕГРН каждый участник долевой собственности зарегистрировал свои права на недвижимость в соответствии с требованием закона, посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

После смерти ФИО11, принадлежавшая ему на праве долевой собственности 1/6 доля в спорной квартире в порядке наследования перешла в собственность ФИО1, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которых, согласно данным сервиса "реестр наследственных дел" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела не открывались.

Правообладателями спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, являются: ФИО1 в 2/6 долях, ФИО9 в 1/6 доле, ФИО10 в 1/6 доле, ФИО2 в 1/6 доле, ФИО3 в 1/6 доле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с 1992 года по 2011 год истица занимала жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, приватизирована квартира была только в 2011 году, то есть, менее 15 лет назад, что указывает на отсутствие соблюдения требований ст. 234 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что необходимая совокупность условий для возникновения у истицы права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Кроме того, учитывая, что наследственных дел после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, суд апелляционной инстанции отметил, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшие указанным лицам доли в праве общей долевой собственности на квартиру считаются вымороченным имуществом и требования ФИО1 о праве на объекты в порядке приобретательной давности подлежат разрешению не только к совладельцам квартиры, но и к муниципальному образованию, в границах которого расположено жилое помещение, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора администрация "адрес" привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи