Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-8838/2023[88-380/2024-(88-12861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, кадастровому инженеру Пурига Андрею Ивановичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и по встречному иску ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, к ФИО24 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а так же к ФИО6 об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, на основании сложившегося порядка пользования с 2002 года и в соответствии с координатами границ участка, установленными межевым планом выполненным директором ООО "Бюро кадастра Предгорья от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, в координатах точек, определё ФИО10 межевым планом выполненным директором ООО "Бюро кадастра Предгорья" - кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в силу свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно постановлению главы администрации Юцкого сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 700 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Ранее ее дочери ФИО12 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое было продано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО "Бюро кадастра Предгорья" ФИО6 для проведения межевания и изготовления межевого плана объекта недвижимости, однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N4 ФИО2 отказался согласовывать границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет за номером N дирекционных углах, определенных ещё в 2002 году на основании землеустроительного дела, выполненного РОСНИИЗЕМПРОЕКТ ФГУП Ставропольский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, Предгорный филиал. Полагала, что ответчик является недобросовестным владельцем части земельного участка с кадастровым номером N

ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи предыдущий собственник ФИО12 в присутствии ФИО1 разъяснила им (покупателям), что двор жилого "адрес", продаваемого ею, ограничивается забором, установленным между жилым домом N, и хозяйственным строением по тому же адресу. В связи с тем, что ФИО12 приходится дочерью истице, полагали, что у ФИО1 не имелось препятствий в установлении границы между земельными участками N и N по указанным адресам. При продаже жилого "адрес", и в последующем, в течение четырех лет в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 со стороны ФИО1 никаких нареканий по поводу границы между земельными участками не поступало. Установка забора на указанном истцом расстоянии создаст препятствия для прохода к хозяйственным постройкам и огороду земельного участка N, а также для пользования и обслуживания колодца, в котором установлен водяной счетчик.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 (с учетом определения от 01.12.2020 об исправлении описки в решении суда), дополнительным решением суда от 16.12.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО13 и ФИО14, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, относительно установления границ и площади спорных земельных участков, так как их земельные участки граничат со спорными участками N и N, а в результате экспертного исследования установлено существенное смещение спорных земельных участков ФИО15 и семьи ФИО18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению N от N, составленному ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО9 "ГлавЭксперт".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 об установлении границ земельного участка, установлении межевой границы удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО9 "ГлавЭксперт"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН истцу ФИО1 на основании постановления Главы администрации Юцкого сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по "адрес", площадью 700 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН ответчикам ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по "адрес", площадью 688 кв.м.

Как следует из заключения проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО1 - 698 кв.м соответствует площади, отражё ФИО10 в правоустанавливающих документах, с учетом погрешности измерений.

При этом положение границ указанного земельного участка имеет несоответствие первоначальным землеотводным документам, а изменения обусловлены сложившимся порядком землепользования на местности и сложным рельефом (уклоном), сведения о котором не представлены при построении границ земельного участка N по данным БТИ, поскольку измерения расстояний N м проведены в прямом направлении, однако плановое положение границ данного земельного участка, определяемые в натуре, отклоняется от прямых направлений.

Площадь земельного участка семьи ФИО18 - 683 кв.м соответствует площади, отражё ФИО10 в правоустанавливающих документах.

При этом положение границ указанного земельного участка имеет несоответствие первоначальным землеотводным документам, а изменения обусловлены сложившимся порядком землепользования на местности и сложным рельефом (уклоном), сведения о котором не представлены при построении границ земельного участка N по данным БТИ, поскольку измерения расстояний N м проведены в прямом направлении, однако плановое положение границ данного земельного участка, определяемые в натуре, отклоняется от прямых направлений.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков N и N по "адрес" с сохранением площади данных земельных участков в координатах узловых и поворотных точек, представленных в таблице 1 на схеме 1 и таблице 2 схеме 2.

Также эксперт пришёл к выводу, что фактическое местоположение границ указанного земельного участка N не соответствует данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Предгорным ДПГУП "Краевая техническая инвентаризация", и плану земельного участка, выполненного "СтавропольНИИГипрозем" филиал "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где при построении контура здания "Жилой дом (литер А)", находящегося на земельном участке по "адрес" N, на основании данных технической инвентаризации, по привязкам строений и границ земельного участка, установлено несоответствие фактического местоположения границ данного участка.

Причины несоответствия фактических границ земельного участка семьи ФИО18, с кадастровым номером N, правоустанавливающим документам обусловлены сложившимся порядком землепользования и сложным рельефом местности, сведения о котором не были представлены при построении границ данного земельного участка по данным БТИ.

Так, измерения расстояний техником БТИ (82, 38 м. и 79, 75 м.) были проведены в прямом направлении, при этом плановое положение границ данного земельного участка, определяемые в натуре, отклоняется от прямых направлений (схема 1 данного заключения), но, в то же время, экспертом установлено, что фактическое местоположение участка по "адрес", не изменилось.

Кроме того, в результате проведённого экспертного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка по "адрес", составляет 683 кв.м, что на 5 кв.м, меньше площади, указанной в правоподтверждающем документе, но указанное расхождение соответствуют параметру допустимой погрешности подсчета площади, то есть соответствует площади, отражённой в правоподтверждающем документе.

С учётом вышеизложенного, по итогам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что при подготовке чертежей БТИ была учтена неправильная конфигурация спорных земельных участков N и N, при использовании сведений о длинах границ (фасадной и правой) построение которых было выполнено схематично. В планах БТИ выявлены некорректные сведения, в связи с чем не представляется возможным восстановить местоположение границ спорных земельных участков, руководствуясь технической инвентаризации и идентичными данными правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части определения границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков подлежат частичному удовлетворению путём определения их границ в соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Экспертный ФИО9 "ГлавЭксперт".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

К.К. Трегулова