Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8983/2023[88-9724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 -

Шак А.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 и ФИО10 - ФИО11, действующего на основании ордеров и доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительными сделки, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли "адрес" в "адрес" (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между

ФИО13 и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли "адрес" в "адрес" (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся датой регистрации договора) между ФИО13 и ФИО2, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в с/т "Восток" в г. "адрес" 1076 кв.м, заключенный между

ФИО13 и ФИО3, и последующий, договор дарения указанной доли, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и

ФИО10; аннулировать запись о переходе права собственности на данное имущество на имя ФИО10, включить "адрес" и земельный участок N в с/т "Восток" в

"адрес" в наследственную массу после смерти ФИО13; возложить на судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником в лице ФИО2 и продолжить исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора дарения, заключенных между ФИО13 и ФИО2 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В обоснование остальных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 950 000 рублей, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, судебный акт о взыскании с неё денежных средств не исполнен. Истец полагает, что договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО13 и ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, что влечет недействительность последующего договора дарения между ФИО3 и ФИО10

Кроме того, сделка совершена после наложения судебным приставом- исполнителем ареста на имущество должника ФИО13

Полагает, что ввиду смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и следует произвести замену должника в исполнительном производстве ее правопреемником - ФИО2 и продолжить исполнительное производство в установленном законом порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС N на принудительное исполнение решение суда.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО13, которое было направлено в адрес Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики для внесения указанных сведений в ЕГРН.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, что не позволяет идентифицировать имущество, а ограничения, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, не содержит.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения 22/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в с/т "Восток" в г. "адрес" 1076 кв.м, с кадастровым N, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, номер регистрации: N

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Переход к ФИО4 права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 09 сентября 2021 года, номер регистрации: N.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174.1, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что оспариваемые договоры дарения от 06 февраля 2020 года и от 08 сентября 2021 года, были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемых сделок не подтверждают, а кроме того, что оспариваемые сделки и переход права по ним были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре конкретных сведений об аресте спорного имущества, в связи с чем приобретатели по данным сделкам не знали и не могли знать о существовании запрета, то есть являются добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для их переоценки, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с указанными выводами судов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на судебные постановления, выносимые судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение указанным норам не соответствует.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого было вынесено

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО13, которое было направлено в адрес Управления Росреестра по КБР для внесения указанных сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО12 в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на имущество по субъекту права: ФИО13

При рассмотрении заявления о регистрации перехода права по договору дарения 22/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1076 кв.м, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, в ФГБУ ФКП Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике заявление не прошло проверку по пункту "Проверка ареста, запретов, залогов", в связи с чем было возвращено в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

С учетом изложенного, судом установлено, что при регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО13, в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике имелись.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал лишь на отсутствие доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно.

Между тем, судом не дана оценка сделкам применительно к доводам истца относительно согласованности действий сторон, направленных на уменьшение имущества должника с целью неисполнения обязательств. При этом судом не принят во внимание безвозмездный характер сделок, не дана оценка мотивам совершенных сделок, переходу права собственности на спорное имущество к зятю ФИО13

Все указанные доводы и обстоятельства подлежали проверке, от проведения которой суд уклонился.

Не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления нарушенного права автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи