Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9265/2023[88-10149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гумяновой Надежды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Гумянова Виктора Алексеевича, к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гумяновой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гумянова Н.И, действующая в своих интересах и в интересах Гумянова В.А, обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу, как законного представителя Гумянова В.А, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, и почтовые расходы в размере 96, 52 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гумяновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 96, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований Гумяновой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах Гумянова В.А, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гумянова В.А. в размере 500 000 руб, в пользу Гумяновой Н.И. в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гумяновой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах Гумянова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов на представителя. Увеличена взысканная с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гумяновой Н.И. сумма судебных расходов на представителя с 10 000 руб. до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Гумяновой Н.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гумянова Н.И. является матерью и опекуном недееспособного Гумянова В.А.

25 мая 2018 года примерно в 19 часов 00 минут на улице 50 лет ВЛКСМ г.Ставрополя в районе 29 школы, недееспособному Гумянову В.А. были нанесены побои.

26 мая 2018 года Гумянова В.А. обратилась в ОП N 3 УМВД РФ по г.Ставрополю с заявлением о привлечении причастных к избиению ее сына лиц к установленной законом ответственности.

06 сентября 2019 года по результатам проведенной проверки, следователем Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2020 года постановлением этого же следователя уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 состава указанного выше преступления.

Сообщение по факту причинения Гумянову В.А. вреда здоровью и возможной причастности к его причинению ФИО8 передано по подследственности в ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

24 ноября 2022 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным УУП ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда от 18 июля 2022 года постановление участкового уполномоченного от 24 ноября 2022 года по жалобе истца, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия участкового уполномоченного были признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15ноября 2022 года постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы истца от 29 мая 2020 года, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя от 29 мая 2020 года о прекращении уголовного дела, признано незаконным.

Из представленных материалов дела следует, что Гумяновой Н.И. на основании заключенных с ФИО9 договоров от 31 августа 2022 года, 04 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года были оказаны юридические услуги по подготовке жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя и участкового, а также настоящего иска.

За оказанные услуги она заплатила исполнителю 60 000 руб, что подтверждается актами приема-передачи

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным постановлением следователя, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным решения следователя, следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предоставляет возможности взыскания морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате незаконного решения следователя стороной истца суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего необоснованно, немотивированно и в отсутствии заявления ответчика и представленных им доказательств о явной чрезмерности снизил его размер.

С учетом того, что цена договора от 28 ноября 2022 года, на основании которого истцу были оказаны юридические услуги по подготовке настоящего иска, составила 15 000 руб, которую истец оплатила исполнителю 28 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить обжалуемое решение, увеличив размер взысканных судебных расходов на представителя с 10 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.