Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9308/2023[88-9866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2023 по иску Нагадиева И. Ю. к ФКУЗ "Медико-Санитарная часть" при Министерстве внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и его отмене, по кассационной жалобе Нагадиева И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Нагадиев И.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-Санитарная часть" при Министерстве внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и его отмене. Просил обязать ВВК ФКУЗ "Медико-Санитарная часть" повторно освидетельствовать его для установления причинной связи последствий полученной травмы, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы на основании договора об оказании платных медицинских экспертных услуг в размере 65 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагадиева И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагадиева И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Нагадиева И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нагадиев И.Ю. с 2009 года по 2013 год проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин, возвращаясь после суточного дежурства домой в "адрес", получил травмы головы и позвоночника, на что указано в описательной части служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части заключения указано на получение травмы в период прохождения службы, при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нагадиев И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, было признано, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей. На основании вступившего в силу судебного решения, МВД по "адрес" была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которой признано, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, в иске Нагадиева И.Ю. было отказано.

МВД по "адрес" снова была проведена проверка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которой установлено, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь полученных травм в виде "последствий закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженного цефалгического синдрома с незначительным нарушением функций. Полисегементарный остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника, спондилеоз СЗ-С5, ТЗ-Т8. Ассиметричное стояние зубовидного отростка С2 позвонка. Последствия закрытой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом С1 позвоночника, переломом поперечного отростка С5 позвонка с мышечно-тоническим синдромом и дорсалгией с умеренным нарушением функций" указана в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Не согласившись с указанным заключением, истец вновь обратился в ВВК МСЧ МВД по "адрес" для повторного освидетельствования для установления причинной связи полученных травм в формулировке "военная травма".

Оспариваемым заключением ВВК МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N повторно установлена причинная связь полученных травм в указанном выше диагнозе в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылается на пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, на что указано в описательной части служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные истцом исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, диагноз травм и заболеваний, а также категория годности, определены с учетом имеющихся у истца заболеваний на момент увольнения со службы.

При этом судом было учтено, что обстоятельства, при которых истцом Нагадиевым И.Ю. было получены увечье были установлены при проведении служебной проверки. Принимая во внимание, что состоявшимися судебными актами, а также заключениями служебных проверок сделан вывод об отсутствии связи между полученной истцом травмой и исполнением им служебных обязанностей, у военно-врачебной комиссии отсутствовали основания для установления причинной связи полученных травм в указанном выше диагнозе в формулировке "военная травма",, которая устанавливается только в случаях имевших место при выполнении служебных обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.