Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-9343/2023[88-395/2024-(88-12885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова ФИО13 к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе ответчика Администрации городского округа "город Каспийск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам кассационной жалобы Абакарова М.Г. и его представителя Рагимханова Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров М.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Абакаров М.Г. с 1985 работал водителем в муниципальных организациях г. Каспийск.

14.11.2000 Абакаров МТ. принят на работу водителем Каспийской городской администрации. 01.40.2002 освобожден от занимаемой должности.

22.09.2003 Абакаров М.Г. принят на работу в Каспийскую городскую администрацию водителем служебного транспорта.

27.03.2009 Абакаров М.Г. в связи с переименованием Каспийской городской администрации в Администрацию городского округа "город Каспийск" утвержден в должности водителя служебного транспорта.

26.03.2012 освобождён от занимаемой должности в порядке перевода.

02.04.2012 Абакаров М.Г. принят переводом в транспортный участок водителем 1 класса служебного транспорта.

16.09.2014 уволен по собственному желанию.

Постановлением Каспийской городской администрации N 81 от 28.02.2007 Абакаров М.Г. принят в список очередности малоимущих граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи - 4 человека, под порядковым номером "18".

Из справки, выданной генеральным директором ООО УК "Мечта" Гусейновым Р.С. от 15.04.2022 следует, что Абакаров М.Г. проживает по адресу: "адрес".

Согласно справкам УУП ОМВД России по г. Каспийск от 19.04.2022 и 20.06.2020 Абакаров М.Г. со своей семьей проживает по адресу: "адрес" 2005 года по настоящее время. Состав семьи Абакарова А.Н. - супруга, Абакарова М.М. - дочь, Абакаров Г.М. - сын.

В настоящее время иных жилых помещений в собственности или на условиях социального найма истец не имеет.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.11.2005 владелец строения ? жилого дома и земельного участка по "адрес" является Каспийская городская администрация.

С 08.05.2007 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

31.08.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру за муниципальным образованием городской округ "город Каспийск".

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности вселения в спорную квартиру.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находилась в ведении органов местного самоуправления как на момент вселения в нее семьи Абакаровых так и в настоящее время, с 2004 года истец вместе с членами своей семьи проживает постоянно по адресу: "адрес".

В отношении спорной квартиры регулярно выставлялись к оплате платежи за наем жилого помещения, лицевой счет открыт на имя Абакарова М.Г.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение является постоянным единственным местом жительства истца, иных жилых помещений в собственности или на условиях социального найма истец не имеет, от своих прав на спорную квартиру он не отказывается, состоит в списке очередности малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма с 2007 года в составе семьи 4 человека.

Применяя положения ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что поскольку Абакаров М.Г. был вселен в спорное жилое помещение в 2004 году, до введения в действие ЖК РФ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, оспариваемое апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Абакаров М.Г. и члены его семьи вселились в спорную квартиру в 2004 году.

Доказательства, на которые сослался суд, а именно, справка УУП ОМВД России по г. Каспийску от 20.06.20 года содержит сведения о проживании истца и членов его семьи с 2005 года, а в справке УК "Мечта" сведения о времени вселения отсутствуют.

Кроме того, суд не дал оценки допустимости указанных доказательств, с учетом того, что вышеназванные справки не были адресованы суду, а выдавались для предъявления по месту требования.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Кроме того, в апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований на вселение в спорное жилое помещение не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не изложены.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно время возникновения спорных правоотношений и законность вселения Абакарова М.Г. и членов его семьи в спорное жилое помещение, применение к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции считает преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.