Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9447/2023[88-10242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Курасовой ФИО6 о взыскании арендной платы и пени, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с исковым заявлением к Курасовой З.Б. о взыскании Курасовой З.Б. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 7 апреля 2017 года N 6376 за период с 1 июля 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 269 460, 53 руб.; пени за период 15 июня 2017 года по 9 сентября 2021 года в размере 247 019, 09 руб.

В обоснование иска указали на то, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Курасовой З.Б. заключен договор аренды от 7 апреля 2017 года N 6376 в редакции дополнительного соглашения от 21 августа 2017 года N 777 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", сроком по 6 апреля 2020 года. Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению. Поскольку Курасовой З.Б. своевременно не вносилась арендная плата, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 269 460, 53 руб. В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю. Пеню в размере 0, 1 процент от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, исходили из того, что с момента заключения договора аренды ответчик фактически был лишен возможности использовать по назначению арендованный земельный участок из-за создания истцом препятствий в его использовании в том числе в виде отказов в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не мог нести ответственность за неисполнение обязательства по договору аренды, ввиду того, что такое неисполнение было вызвано противоправными действиями истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи