Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-9462/2023[88-4/2024-(88-9991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать причинённый ущерб в размере 47 275, 79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по отправке досудебной претензии в размере 68 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 920, 32 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Datsun On-Do, г/н N, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки Хендэ Акцент, /н К 782 УЕ 26, составляет 47 275, 79 рублей, однако досудебная претензия о возмещении указанного материального ущерба была оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 8 июня 2023 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 32 709, 51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 181, 28 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 209, 210, 15, 1079, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N 11051 от 8 августа 2023 года, согласно которому достоверно установлено, что в результате допущенных в ДТП от 30 мая 2022 года водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки Datsun On-Do, г/н N, нарушений ПДД Российской Федерации, истцу ФИО1 был причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобиля марки Хендэ Акцент, Г/н К 782 УЕ 26, в то время как гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал, что на ответчике ФИО2, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию материального вреда, судебная коллегия апелляционного суда исходила из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом верно применены положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, который не принял его встречный иск, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление ФИО2 (т. N) не отвечает требованиям, предусмотренным ст.138 ГПК РФ, а фактически является возражением относительно исковых требований, заявленных ФИО1

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи