Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9472/2023[88-11273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2-Кадровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2-Кадровичу, в котором просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; взыскать с ФИО2-К. сумму ущерба в размере 312 400 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "Н341ВО/07", под управлением ФИО2-К. (собственник), автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "С813ЕТ/07", под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак "Р749РР/26", под управлением ФИО9 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2-К, гражданская Ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "НСГ-Росэнерго" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Приказом Банка России у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на Осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в АО "АльфаСтрахование" (представитель Российского союза автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения N от 21 апреля 121 г, выполненного ООО "Гарантия эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N", без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1214400 рублей, и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 712400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак " N", составляет 789166 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 139297 рублей, однако мотивированный ответ истцу направлен не был.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также мотивированный ответ истцу не направлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, и взыскании с ФИО2-К. в пользу истца суммы ущерба в размере 312400 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11650 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 1625/2022 от 7 апреля 2022 года, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика - РСА.

Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, суды верно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и посчитали необходимым уменьшить сумму неустойки до размера штрафа, то есть до 200 000 рублей, обосновано полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи