Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9473/2023[88-10011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2023 по иску Поповой Л. Б. к СНТ "Авиатор" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Л. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению "адрес" на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Авиатор" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, признан незаконным приказ председателя СНТ "Авиатор" Федорцевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Попова Л.Б. восстановлена в должности бухгалтера СНТ "Авиатор". С СНТ "Авиатор" в пользу Поповой Л.Б. взысканы: 77 672, 76 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. понесенных по делу судебных расходов, включая услуги представителя; во взыскании сверх заявленной компенсации в размере 40 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Поповой Л.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом о приёме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Б. принята на работу в СНТ "Авиатор" на должность бухгалтера.

Приказом председателя СНТ "Авиатор" Федорцевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер Попова Л.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание: утрата доверия со стороны работодателя (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тот же день председателем СНТ "Авиатор" Федорцевой В.В. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ", которым в связи с поступившим от бухгалтера Поповой Л.Б. заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ: изменена формулировка увольнения с "утраты доверия со стороны работодателя" на "увольнение по собственному желанию" (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, в связи с отзывом Поповой Л.Б. заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 17:48, председателем СНТ "Авиатор" Федорцевой В.В. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой Л.Б. в связи с отзывом ею заявления, потребовано приступить незамедлительно Поповой Л.Б. к исполнению обязанностей бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и продолжила выполнять свои трудовые обязанности, но затем покинула рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла.

Истец отсутствовала на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГг. более 4 часов, что зафиксировано соответствующими актами, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ издан приказ СНТ "Авиатор" о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповой Л.Б. ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает увольнение, состоявшееся на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия), и просила суд восстановить её в должности бухгалтера СНТ "Авиатор" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о признании незаконным приказа председателя СНТ "Авиатор" Федорцевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой Л.Б. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении её в должности бухгалтера СНТ "Авиатор", суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств вины истца в причинении материального ущерба работодателю, дающих основание для утраты работодателем доверия к истцу, а также соблюдения установленного порядка увольнения по указанному основанию, ответчиком суду не представлено.

После издания работодателем приказа об увольнении истца по указанному основанию трудовые отношения между работодателем и работником являются прекращёнными по инициативе самого работодателя и работодатель не вправе изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, суждения суда первой инстанции об удовлетворении иска признаны неправомерными.

Выводы суда первой инстанции о том, что после отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель без получения предварительного согласия истца, в одностороннем порядке, восстановил её в должности бухгалтера признаны не соответствующими обстоятельствам, и противоречащим материалам дела.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Поповой Л.Б. суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа N об изменении формулировки увольнения, а также последующего приказа N об отмене приказов об увольнении N и N, явились поданные Поповой Л.Б. заявления от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о наличии согласия работника Поповой Л.Б. на продолжение трудовых отношений, т.е. о согласовании с работником отмены вышеприведенных приказов, в связи с чем оснований полагать действия работодателя совершенными в одностороннем порядке по инициативе работодателя не усмотрел (ст. ст. 193, 382 ТК РФ).

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N), отменённый работодателем, юридического значения на момент рассмотрения настоящего спора не имел, работник считается не привлекавшимся к дисциплинарному взысканию, данный приказ не порождает для работника каких-либо негативных последствий, что исключает необходимость его оценки на предмет законности. Сформулированные истцом основные исковые требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (который в данной редакции на дату подачи иска уже не существовал), и о восстановлении на работе в прежней должности - утратили свою актуальность, поэтому удовлетворение таких требований не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, поскольку такое право было восстановлено самим работодателем, трудовые отношения между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, они продолжились и на следующий день истец вышла на работу.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Поповой Л.Б. и, соответственно, производных от них требований (о выплатах среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов), суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационного представления о нарушения, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку решение районного суда было отменно судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований. Вопрос о законности увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГг, разрешен судами применительно к установленным обстоятельствам спора, что заявителями не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных в суд требований и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данный спор был разрешен судом в пределах заявленных требований иска Поповой Л.Б. Правомерность и законность её увольнения за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГг. предметом иска в данном споре не являлась, требований о восстановлении на работе после указанного увольнения в рамках данного дела заявлены не были. Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы этих требований в данном случае у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы Поповой Л.Б. о незаконности односторонних действий работодателя, отменившего приказ о её увольнении N по собственной инициативе после прекращения трудовых отношений, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств было установлено наличие согласия работника Поповой Л.Б. на изменение оснований её увольнения "по собственному желанию", а впоследствии на отзыв ею своих заявлений об увольнении с целью продолжения трудовых отношений, что было удовлетворено работодателем с целью реализации её трудовых прав..

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы и кассационного представления были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.