Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-95/2024-(8Г-13502/2023)[88-2014/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи с/у N 6 Предгорного района Ставропольского края, и.о. мирового судьи с/у N 5 Предгорного района Ставропольского края, от 12 января 2018 года и определение мирового судьи с/у N 5 Предгорного района Ставропольского края от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", врио мирового судьи судебного участка N "адрес", вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 152 руб. 97 коп, а также понесё ФИО2 заявителем расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа и судебного постановления, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: СК, "адрес", 55, "адрес" заказным письмом с уведомлением.

Копия конверта с судебным приказом не получена должником, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска, а именно неполучение копии судебного приказа, подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи с/у N 6 Предгорного района Ставропольского края, и.о. мирового судьи с/у N 5 Предгорного района Ставропольского края, от 12 января 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова