Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9604/2023[88-10892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова Анатолия Аминовича, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сундукова Амина Анатольевича, Ионовой Дианы Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации, о взыскании вреда в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Сундукова Анатолия Аминовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сундуков А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сундукова А.А, 21 октября 2009 года рождения, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования его супруги и матери несовершеннолетнего Сундукова А.А. - ФИО7, в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Сундукова А.А. 2 000 000 рублей. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ионова Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее матери ФИО7 Просила взыскать за счет казны Российской Федерации, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сундукова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сундукова А.А. (21 октября 2009 года рождения), Ионовой Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования их супруги и матери ФИО7 в пользу Сундукова А.А. 1 000 000 руб, в пользу несовершеннолетнего Сундукова А.А. 2 000 000 руб, в пользу Ионовой Д.В. 1 000 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Сундукова А.А. в сумме 15 000 руб, в пользу Ионовой Д.В. 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сундукова А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сундуков А.А. с 01.07.1980г. по 29.05.2015г. служил непрерывно в органах внутренних дел в календарном исчислении 34 года 10 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 36 лет 05 мес. 00 дней, является пенсионером МВД, инвалидом 2 группы бессрочно вследствие военной травмы.

Сундуков А.А. является супругом ФИО7, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-BE N, выданным Отделом ЗАГС г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики 28 августа 2009 года.

В браке у супругов родился сын Сундуков Амин Анатольевич, 21 октября 2009 года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении I-BE N, выданным Отделом ЗАГС г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики 23 ноября 2009 года.

ФИО7 являлась сотрудником органов внутренних дел, работала начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о. Нальчик, участник боевых действий, специальное звание - подполковник полиции.

2 марта 2015 года ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам части 3 статьи 159 УК РФ и она была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ.

4 марта 2015 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она содержалась в СИЗО-2 города Пятигорска до 26 февраля 2016 года.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2019 года. ФИО7 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО7 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 2 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что им лично были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно подвергнутой уголовному преследованию супруги и матери, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с супругой и матерью, испытывали негативные эмоции, пятилетний ребенок, имевший заболевания, признаки наружной гидроцефалии, переходящие зрительные нарушения, нарушения сна, нуждался в уходе и заботе матери, но остался на попечении отца-инвалида, за которым в связи с наличием заболеваний, требовался постоянный уход. В соответствии с заключением невролога от 20 апреля 2015 года в результате депривации от матери у Сундукова Амина, 5, 5 лет выявлены с-м гиперактивности с дефицитом внимания. Астено-невротический с-м. Невротические реакции. Задержка речевого развития. Ему рекомендованы консультации клинического психолога, логопеда. Согласно психологическим исследованиям у Сундукова А. выявлены задержка речевого развития, стрессовое состояние в связи с длительным отсутствием мамы и его ухудшение в связи с депривацией от мамы. Незаконное уголовное преследование, которое длилось в течение 7 лет и было возобновлено спустя год после вступления оправдательного приговора в силу, значительно подорвало здоровье всех членов семьи, испортило отношения в новой семье её дочери Ионовой Д.В, которая на момент ареста матери являлась студенткой 4 курса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что истцы не относятся к лицам, непосредственно подвергшимся незаконному уголовному преследованию и (или) мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истцов о наличии у них права требовать взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГПК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Незаконность уголовного преследования супруги и матери, которое негативно повлияло на истцов, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

В то же время, вопреки выводам суда, законом не исключена возможность компенсации морального вреда по иным основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N).

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судебные инстанции вышеуказанные нормативные положения к спорным отношениям применили неправильно, фактические обстоятельства по делу не установили, оценку доводам истцов применительно к приведенному правовому регулированию не дали. Отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции анализировали правовые основания возмещения вреда, причиненного реабилитированному, ограничиваясь суждением о непредставлении истцами доказательств причинения им нравственных или физических страданий.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений закона, возможность взыскания компенсации морального вреда не обусловлена только наличием права на реабилитацию лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что в обоснование заявленных требований истцом, инвалидом второй группы в связи с военной травмой, указывалось на причинение морального вреда ему лично, претерпеванием нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования его супруги, а также нравственными и физическими страданиями их малолетнего сына, имевшего заболевания и в пятилетнем возрасте оставшегося без материнского тепла и заботы, её дочери - студентки, которые испытывали нравственные страдания и унижения в связи с распространенной в отношении их супруги и матери ложной информации о совершении тяжких преступлений. Семья истцов стала предметом обсуждения и осуждения всей республики.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований положениями статей 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их супругой и матерью ФИО7, а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни в связи с нарушением личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени как членов семьи ФИО7, незаконно обвинявшейся в совершении тяжких преступлений.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Судами указанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены.

В нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судом проверены не были. Формально сославшись на переживания истцов за судьбу незаконно подвергнутой уголовному преследованию супруги и матери, лишение возможности общения с нею, суды уклонились от должного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, влияющих на определение права истцов на компенсацию морального вреда и ее размер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.