Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-9746/2023[88-399/2024-(88-12890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козлова О.А, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Ата Изамудиновича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рашидов А.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере ? от оплаченной суммы 600 руб.

В обоснование иска Рашидов А.И. указал, что с 01 июля 2020 года на основании трудового договора работает в филиале ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец, в числе других работников, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, поскольку работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарных проступков и обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения. В нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено в период его временной нетрудоспособности (с 6 по ДД.ММ.ГГГГг.), что является безусловным основанием для восстановления его на работе.

Незаконными действиями работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года исковые требования Рашидова А.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 13 мая 2022 года N о применении к Рашидову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признал незаконным приказ Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Рашидовым А.И. (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановил Рашидова А.И. в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" с 08 июня 2022 года.

Суд взыскал с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу Рашидова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июня 2022 года по 30 сентября 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход бюджета Администрации внутригородского района "Советский район" гор. Махачкалы государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу Рашидова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, указав о взыскании с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу Рашидова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование довода жалобы ответчик указал, что суды неверно посчитали, что с должностной инструкцией истец не был ознакомлен, поскольку на момент принятия истца на работу он ознакомился с должностной инструкцией в редакции от 2020 г, действовавшей на момент заключения трудового договора. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что снятие истцом показаний приборов учета у абонентов на территории Казбекского района не относится к месту его работы, поскольку сделаны в отсутствие надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Истец принят на работу в Северные РЭС, в обслуживание, которой, входит, помимо прочего, Дылымский сетевой участок, который расположен на территории Казбековского района Республики Дагестан. Кроме того, суды ошибочно полагают о пропуске срока давности для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности провести заседание посредством веб-конференцсвязи, которое отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому Рашидов А.И. принят на работу в Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в Участок по транспорту электроэнергии/Северные РЭС.

Приказом исполняющего обязанности директора Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Рашидова А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пункта 2.3 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - Филиал), выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года, утвержденных приказом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" "Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями" от 02.09.2021г. N 1.1/286-пр.

Приказом заместителя директора - главного инженера Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-у указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N о применении мер дисциплинарного взыскания; служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора К.Б. Аликова от 18 мая 2022 года Nc, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.1/286-пр, объяснительная Рашидова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" принимает Рашидова А.И. на работу с местом работы по адресу: Республика Дагестан, с. "адрес"

Из листа ознакомления с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участок по транспорту электроэнергии Северных РЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" следует, что Рашидов А.И. ознакомлен с ней 07 июля 2020 года.

В тоже время, из представленной в материалы дела должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) следует, что она утверждена директором филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" М.Х. Абдурашидовым 4 августа 2021 года. Лист ознакомления с указанной должностной инструкцией не представлен.

Суд пришел к выводу о том, что дата утверждения должностной инструкции и дата ознакомления Рашидова А.И. при приеме на работу с должностной инструкцией не совпадают, оснований считать, что должностная инструкция по должности, по которой принимался Рашидов А.И. 01 июля 2020 г, и с которой он был ознакомлен 07 июля 2020 года, имела те же функциональные обязанности, указанные в утверждённой 04 августа 2021 года должностной инструкции, не имеется.

Кроме того, Рашидова А.И. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде увольнения за невыполнение плана-графика по снятию показаний приборов учета потребителей в Казбековском районе, тогда как местом его работы согласно трудовому договору является "адрес".

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 не исполнил пункт 2.3. должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (ФЭС, ГЭС) филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года.

Между тем, согласно п. 2.3 должностной инструкции работник обязан оформлять акты о безучетном и бездоговорном потреблении, учете и хранении бланков актов о безучетном и бездоговорном потреблении, осуществлять взаимодействие со структурными подразделениями филиала при выявлении фактов вмешательства в работу приборов учета электроэнергии потребителей в соответствии с Регламентом работы филиалов ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Чеченэнерго" по выявлению безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, оформлению и реализации актов о неучтё ФИО3 потреблении, утвержденным приказом ПАО "Россети Северный Кавказ" от 09.02.2021г. N "Об утверждении регламентов" с последующими изменениями и дополнениями.

Указанное свидетельствует, что п. 2.3 должностной инструкции не содержит обязанности по исполнении плановых показателей по снятию плановых показаний приборов учета электроэнергии.

Согласно представленному больничному листку Рашидов А.И. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан в период нахождения истца на больничном и без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом исковых требований Рашидова А.И. применены правильно.

Разрешая по существу требования Рашидова А.И. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков; из того, что работодателем в нарушение срока наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, по факту неисполнения должностных обязанностей, был вынесен соответствующий приказ; что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения.

Поскольку приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан в период нетрудоспособности истца и без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности увольнения Рашидова А.И, восстановлении его в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие кассатора с выводами судов о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.