Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-9783/2023[88-84/2024-(88-11601/2023)]

N дела 2-843-21-480/2023

N 88-84/2024 - (88-11601/2023)

16 января 2024 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Сергееву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Сергеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ставрополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФУ "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя с иском к Сергееву Юрию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа N 12872548 от 27.10.2021 года в размере 10 470 рублей, из которых: 9 772 рубля 15 копеек - сумма займа, 697 рублей 85 копеек - пеня за период с 27.12.2012 по 30.11.2022, а также государственной пошлины в размере 418 рублей 80 копеек.

Определением от 28 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Ставрополя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 июня 2023 года исковые требования ООО МФУ "Займер" удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, 27.10.2021 ООО МФК "Займер" и Сергеев Ю.В. заключили договор потребительского займа N 12872548, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 26.11.2021 (дата окончания договора) включительно (л.д. 17-20).

Микрозаем в сумме 15 000 рублей 27.10.2021 перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской от 26.01.2023 по договору заемщика N 12872548 и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

26.11.2021 ООО МФК "Займер" и Сергеев Ю.В. заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа N12872548 от 27.10.2021, согласно которому дата возврата суммы займа и начисленных процентов 26.12.2021 (п.2). Сумма начисленных процентов за 60 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 9 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий (л.д. 80-81).

26.12.2021 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена надлежащим образом не была, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки размер которой составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно выписке от 26.01.2023 по договору заемщика, а также расчету задолженности Сергеевым Ю.В. произведена оплата в счет погашения задолженности 26.11.2021 в размере 4 500 рублей, 28.12.2021 в размере 30 рублей, 08.04.2022 в размере 22 500 рублей, всего на общую сумму 27 030 рублей.

Истец самостоятельно при подаче иска снизил величину процентов за пользование займом до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита до 22 500 рублей (21 802 рублей 25 копеек - проценты, 697 рублей 85 копеек - пеня).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья, установил, что ответчик обязательства по возвращению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и проверив расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом его условий, соблюдения установленных законом ограничений по начислению процентов, неустойки, предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы долга, признав его правильность, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Ставрополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.