Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-9814/2023[88-386/2024-(88-12872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Шнайдер ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Шнайдер О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 17.03.2020 образовавшуюся за период с 01.04.2020 (дата выхода на просрочку) по 21.09.2021 (дата договора цессии) в размере 75.000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2.450 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 17.03.2020 Шнайдер О.В. заключила с ООО МФК "Мани Мен" посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договор займа N8817117 на сумму 30.000 рублей на 15 календарных дней с процентной ставкой 365, 00 годовых, со сроком возврата займа на 15 день с момента передачи клиенту денежных средств, в установленный срок не исполнила обязательства.

21.09.2021 000 МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по Договору ООО "АСВ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) NММ-Ц-35-09.21 от 21.09.2021 и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) NММ-Ц- 35 09.21 от 21.09.2021 (Реестр уступаемых прав).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Согласно представленным доказательствам с момента получения денежных средств и после перехода прав требований по данному кредитному договору от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "АСВ" Шнайдер О.В. погашение задолженности до настоящего времени не произвела в полном объеме, на предложения о продлении срока оплаты за дополнительную плату не реагировала.

По заявлению ООО "АСВ" мировым судьей судебного участка N9 Моздокского судебного района 09.11.2021 был выдан судебный приказ N2- 2342/2021, который отменен 13.12.2021 по заявлению ответчика, указавшего, что перед ООО "АСВ" у него нет задолженности.

Исковое заявление ООО "АСВ" поступило в суд 26.01.2022.

Согласно п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа - 01.04.2020. Из п.4 договора займа также следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 365, 00% годовых, что составляет 1, 0% в день.

Согласно расчету истца сумма задолженности Шнайдер О.В. составляет 75.000 рублей, из них сумма невозвращённого основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 43 140 рублей, а сумма задолженности по штрафам/пеням 1860, 00 рублей.

Согласно п.6 договора дата взыскания задолженности определена на 01.04.2020 единовременным платежом в 34 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, рассчитав проценты за пользование займом за период с 01.04.2020 до дня возврата суммы займа исходя из средней ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде, посчитав, что за период с 01.04.2020 года до дня возврата суммы займа сторонами в договоре не согласованы условия о размере процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления и позиции истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о взыскании процентов, истец ссылался на условия, заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями которого срок действия договора определен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором, а также на часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права ни судом первой, ни судом второй инстанции не дано оценки доводам истца, норма материального права, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, а именно, часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшая на дату заключения договора), судами не применена, мотивы, по которым отвергнуты доводы истца в оспариваемых постановлениях не изложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.