Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9834/2023[88-13705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прикубанского муниципального района о признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе представителя Администрации Прикубанского муниципального района - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителей Администрации Прикубанского муниципального района - ФИО2, ФИО8, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО3 о признании недействительным договора аренды, исключении сведений из ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что между СПК "Перспектива - 2" и администрацией Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Администрация предоставила, а Кооператив принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные в 4, 5 км по направлению на восток от "адрес", сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 240 га, восточная часть клетки N I, поле N; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью - 123, 88 га, клетка N, поле N. Впоследствии между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кооператив уступил, а истец принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ N, и N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ запросил актуальные выписки из ЕГРН на земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых узнал, что земельные участки, которые находятся у него в аренде в настоящее время преобразованы в другие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; земельный участок с кадастровым номером N разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером N, с сохранением оставшегося земельного участка с кадастровым номером N. По неизвестной истцу причине, земельные участки, на которые он имеет права аренды на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перестали существовать, хотя истец продолжает использовать земельные участки в первоначальном виде по их назначению. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО3;

- исключить из ЕГРН запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N об обременении земельного участка с кадастровым номером N договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора аренды;

- восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации договора уступки прав;

- снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета и исключить сведения из ЕГРН о координатах точек границ указанного земельного участка;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в прежних границах, путем постановки на кадастровый учет и восстановления записи в ЕГРН.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Также указано, что, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Перспектива-2" и Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Администрация предоставила, а кооператив принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в 4, 5 км. по направлению на восток от "адрес" сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 240 га, восточная часть клетки N I, поле N; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью - 123, 88 га, клетка N, поле N.

Из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между кооперативом и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого кооператив уступил, а истец принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кооператив "Перспектива-2" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о том, что в связи с допущенной ошибкой в дате составления договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты " ДД.ММ.ГГГГ года" следует считать верным "18.05.2012", в остальной части договор остается без изменения.

Договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ N, и N.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный потребительский кооператив "Перспектива-2" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КФХ "Перспектива - 2".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФХ "Перспектива - 2" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда КЧР о завершении конкурсного производства.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что ФИО1 оплачивал арендную плату по вышеназванному договору уступки прав аренды земельного участка, в общей сумме им была внесена плата в размере 200 000 рублей, которая была принята ответчиком.

Согласно Постановлению Администрации Прикубанского муниципального района КЧР N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР, в т.ч. на основании вышеназванных постановлений, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были преобразованы и разделены, в частности:

- земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N;

- земельный участок с кадастровым номером N разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером N с сохранением оставшегося земельного участка с кадастровым номером N.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР и ФИО3(соответчиком по делу) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 000 кв.м, согласно которому Управление предоставило ФИО3 указанный земельный участок в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком Администрацией Прикубанского муниципального района КЧР доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского МР КЧР и истцом ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения вынесено постановление Администрации Прикубанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО1

Оспаривая действия Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в отношении принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, ФИО1 утверждал, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, соответствующего заявления в Администрацию не подавал, волю на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не выражал.

В связи с этим, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ составленном ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки прав аренды земельного участка, по которому ФИО1 получил право аренды, исполнялся, получил последующее письменное одобрение арендодателя - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 фактически владеет земельными участками, заявление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписывал, администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики незаконно распорядилась земельными участками, находящимися в долгосрочной аренде у ФИО1, в связи с чем договор аренды земельного участка от 18 марта 2022 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО3, является недействительной сделкой. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В материалах дела имеются по две копии договоров уступки права аренды земельного участка, заключенных между СПК "Перспектива-2" в лице председателя ФИО10 и ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом и от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена по запросу суда из реестрового дела Управлением Росреестра по КЧР.

Из реестровых дел следует, что на государственную регистрацию были представлены именно договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ, договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не представлялись, как и какие-либо соглашения о внесении изменений в договоры.

Из копий реестровых дел следует, что заявление на государственную регистрацию договоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, от лица правообладателя было подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, указавшем себя в качестве председателя СПК "Перспектива-2" и приложившим копию приказа о назначении на должность.

Между тем, из материалов дела следует, что деятельность СПК "Перспектива-2" прекращена путем реорганизации в форме преобразования 21 июня 2012 года в ООО "КФХ Перспектива-2", деятельность которого прекращена 26 декабря 2014 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства..

Из положений закона и пункта 2.2 договора уступки права аренды следует, что право аренды на земельный участок переходит к арендатору-2 с момента регистрации договора уступки прав и обязанностей.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, истец указывает на договоры уступки права аренды земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, как на основания возникновения у него соответствующих прав, с учетом изложенного, суду надлежало установить, были ли заключены между СПК Перспектива-2" и ФИО1 договоры в указанную дату, были ли они зарегистрированы в установленным законом порядке, и, соответственно, возникло ли у ФИО1 право аренды.

При этом судом не дана оценка доводам Администрации Прикубанского муниципального района относительно того, что арендная плата с 2012 года ФИО1 не вносилась. Так, из материалов дела следует, что оплата в общей сумме 200 000 руб. была произведена ООО "Дизель" 26 июня 2019 года двумя платежными поручениями с указанием платежа: арендная плата согласно договору уступки прав аренды земельного участка N б/н от 18.05.2017 за ФИО1, согласно письму.

Все указанные обстоятельства являются юридически значимыми для установления заключенности договоров ФИО1 и наличия у него прав, позволяющих заявлять соответствующие требования.

Между тем, судами указанные юридически значимые обстоятельства не установлены, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не оценены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.