Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9844/2023[88-10953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салбиева Феликса Олеговича к ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Салбиева Феликса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Салбиева Ф.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салбиев Ф.О. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД России по Кировскому району) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ОМВД России по Кировскому району от 11 ноября 2020 г, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Кировскому району от 18 декабря 2020 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Кировскому району от 18 декабря 2020 г. N л/с "по личному составу", восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому району с 18 декабря 2020 г, обязании ОМВД России по Кировскому району выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, признании факта отсутствия на службе 3, 5, 6 ноября 2020 г. с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по уважительной причине, в связи с болезнью и невозможностью исполнять служебные обязанности.

В обоснование иска Салбиев Ф.О. указал, что с 3 мая 2008г. по 18 декабря 2020г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 1 октября по 18 декабря 2020 г. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому району. В связи с отсутствием истца по месту службы 3, 5, 6 ноября 2020 г, ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой, составлено заключение, утвержденное 11 декабря 2020 г, а в последующем, 18 декабря 2020 г. начальником ОМВД России по Кировскому району изданы приказы о наложении на Салбиева Ф.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта. По мнению истца, указанные заключение служебной проверки и приказы являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью и невозможностью исполнять служебные обязанности.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания от 11 ноября 2020 года в отношении Салбиева Ф.О.; признал незаконным и отменил приказ N л/с начальника отдела МВД РФ по Кировскому району от 18 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы Салбиева Ф.О, помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Кировскому району; признал незаконным и отменил приказ N л/с начальника отдела МВД РФ по Кировскому району от 18 декабря 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания Салбиева Ф.О. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 18 декабря 2020 года. Восстановить Салбиева Ф.О. на службе в должности помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Кировскому району РСО-Алания с 18 декабря 2020 года. Возложил на отдел МВД России по Кировскому району РСО-Алания выплатить Салбиеву Ф.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Кировского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2020 года признан факт отсутствия Салбиева Ф.О. на службе в дежурной части ОМВД России по Кировскому району 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года и 6 ноября 2020 года по уважительной причине, в связи с болезнью и невозможностью исполнять служебные обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2023 года решение Кировского районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Салбиева Ф.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салбиев Ф.О. с 3 мая 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом Министра внутренних дел по РСО-Алания от 1 октября 2020 г. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части (ДЧ) ОМВД России по Кировскому району по контракту на неопределенный срок, имеет специальное звание капитан внутренней службы.

3, 5, 6 ноября 2020 г. Салбиев Ф.О. отсутствовал на службе с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается соответствующими актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 22, 23, 24, т.2) и не оспаривалось сторонами.

По данному факту специалистом по ВР ОРЛС ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания проведена служебная проверка и составлено заключение, утвержденное 11 декабря 2020 года начальником ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания (л.д. 75-87, т.2).

Как следует из заключения служебной проверки, Салбиев Ф.О. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин 3, 5, 6 ноября 2020 года.

За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительной причины 3, 5, 6 ноября 2020 г. с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, приказом начальника ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания от 18 декабря 2020 г. N л/с на капитана внутренней службы Салбиева Ф.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 21-23, т.1).

Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району от 18 декабря 2020 года N л/с расторгнут контракт и Салбиев Ф.О. с 18 декабря 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, (л.д. 24, т.1), при этом, в материалах дела имеется аналогичный по содержанию и календарной дате приказ под исходящим номером 387 л/с (л.д. 88, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Салбиева Ф.О. на службе 3, 5, 6 ноября 2020 г. было связано с уважительными причинами (временной нетрудоспособностью и необходимостью лечения), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд установил, что служебная проверка проведена без соблюдения требований ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признал заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года незаконным и подлежащим отмене. По мнению суда первой инстанции, ответчиком также допущены нарушения процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконными приказы начальника отдела МВД РФ по Кировскому району от 18 декабря 2020 года N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Салбиева Ф.О. и N л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. NФЗ. Соответственно суд восстановил Салбиева Ф.О. на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Кировскому району РСО-Алания с 18 декабря 2020 года, возложил на отдел МВД России по Кировскому району РСО-Алания выплатить Салбиеву Ф.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован, в том числе, и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, включая порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Признавая законность увольнения Салбиева Ф.О. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд апелляционной инстанций исходил из того, что Салбиевым Ф.О. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин 3, 5, 6 ноября 2020 г.) поскольку истцом не представлено оформленного в установленном порядке листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не нарушен. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод о подтверждении совершенного истцом дисциплинарного проступка сделан судом апелляционной инстанции только на основании сведений, изложенных в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ Салбиева Ф.О, поскольку иных документов, материалов служебной проверки в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о его временной нетрудоспособности в указанные дни в связи с заболеванием и обращением в медицинские организации, оказанием ему медицинской помощи, оценив представленные документы об оказании Салбиеву Ф.О. в указанные дни медицинской помощи, пришел к выводу о том, что после оказания истцу медицинской помощи 05 ноября 2020 года его общее состояние улучшилось, что опровергается справкой ГБУЗ "Кировская ЦРБ" от 06 ноября 2020 года и показаниями врача невропатолога Кировской ЦРБ Рамоновой М.А, а также освобождением его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 09 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, с 29 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, что подтверждено справкой начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО-Алания". При этом суд апелляционной инстанции указал, что сообщение Салбиевым Ф.О. своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности не имеет правового значения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия у Салбиева Ф.О. оформленного в установленном порядке листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт грубого нарушения Салбиевым Ф.О. служебной дисциплины, а именно совершение им прогула 3, 5, 6 ноября 2020 г, подтвержден при рассмотрении настоящего спора, является неправомерным.

Кроме того, Отдел МВД России по Кировскому району при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ был обязан соблюдать установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок. Соблюдение указанного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должно быть проверено судами.

Однако обстоятельства, связанные с соблюдением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Салбиева Ф.О. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Салбиева Ф.О, его отношение к службе. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Салбиева Ф.О. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. NФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел при прохождении им службы, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что спор разрешен судом апелляционной инстанции на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и в соответствии с нормами материального права применимыми к возникшим правоотношениям вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2023 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.