Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-9900/2023[88-424/2024-(88-12931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.А. к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражнику Павлу Анатольевичу о признании незаконными действий, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России Баракиреву Н.И, возражавшую против кассационной жалобы, Карпенко Н.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражнику П.А. о признании действий по хищению и незаконной реализации транспортных средств САЗ-82993-02, 2010 года выпуска, (VIN) N, регистрационный знак. N, и CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска (VIN) N, регистрационный знак N; взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Карпенко Н.А. указала, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было реализовано имущество должника Карпенко Н.Ф. (транспортные средства). Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку на реализованное имущество распространялся режим совместной собственности супругов и такими действиями существенно нарушены права Карпенко Н.А, как супруги Карпенко Н.Ф. Кроме того указывает, что взыскание на имущество не могло быть обращено без решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Карпенко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпенко Н.Ф. является должником по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N N-ИП, предметом которого является задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения, что за Карпенко Н.Ф. зарегистрированы спорные транспортные средства.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, (VIN) N, регистрационный знак N, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). 31 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, произведена оценка имущества. 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, (VIN) N, регистрационный знак N, для принудительной реализации на комиссионных началах.

По результатам проведенных торгов 16 ноября 2020 года между ООО "ФаворитЮг" и Корчик И.В. заключен договор N N, по которому в собственность Корчик И.В. перешло вышеуказанное транспортное средство, 18 ноября 2020 года передано покупателю на основании акта приема - передачи. В последующем, право собственности на автомобиль перешло к Божкову В.Д.

30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест прицепа САЗ-82993-02, 2010 года выпуска, (VIN) N, регистрационный знак N, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).В дальнейшем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о передачи указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и об оценке имущества должника.

24 марта 2015 года Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае направило в адрес ООО "Фили" поручение на реализацию прицепа САЗ-82993-02, 2010 года выпуска, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фили" и Старостиным В.П. заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность Старостина В.П. перешел вышеуказанным прицеп, который передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 августа 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за Старостиным В.П. на прицеп САЗ-82993-02, 2010 года выпуска, регистрационный знак N; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за Божковым В.Д. транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, (VIN) N, регистрационный знак N.

Оспаривая действия судебных приставов, истец указывала, что судебные приставы-исполнители не имеют право обращать взыскание на имущество должника, лишая его право собственности, без соответствующего судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 237, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 30, 31 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют положениями федерального законодательства и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства; право судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на движимое имущество должника в рамках исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрено положениями Федерального закона N229-ФЗ, принятия отдельного решения суда по указанному вопросу, не требуется.

Доводы истца о том, что на реализованное судебным приставом - исполнителем движимое имущество распространялся режим совместной собственности супругов, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку на момент принятия в рамках исполнительного производства процессуального решения о реализации арестованного имущества должника сведения о том, что на транспортные средства распространяется режим совместной собственности супругов судебному приставу - исполнителю заявлено не было; требований об исключении имущества из акта описи и ареста супругой должника не заявлялось, равно как и не подано самостоятельных требований к должнику о разделе супружеского имущества и выделении доли в совместно нажитом имуществе.

При этом, суд обоснованно указал, что транспортное средство является неделимой вещью и при наличии намерения осуществить раздел совместно нажитого имущества супруг не лишен возможности поставить вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.