Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9905/2023[88-10511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кириченко И. С. к Г. автономному образовательному учреждению высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г. автономного образовательного учреждения высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Кириченко И.С. к Г. автономному образовательному учреждению высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым требования иска Кириченко И.С. частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Г. автономного образовательного учреждения высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей Г. автономного образовательного учреждения высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" - Соловьеву Н.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), Соловьева А.М. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кириченко И.С. - Заяевой Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко И.С и Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" заключен трудовой договор N, по условиям которого Кириченко И.С. была принята на работу в Г. автономное образовательное учреждение высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" на должность доцента на кафедру технологии продовольственных продуктов и естественно научных дисциплин факультета техники и современных технологий.

Согласно пункта 1.4 трудового договора, трудовой договор N начал действие с ДД.ММ.ГГГГ и заключен до избрания по конкурсу (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Кириченко И.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым п 1.4 внесены изменения и указано, что трудовой договор заключается на три года: по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в связи с имеющейся нераспределенной - вакантной нагрузкой на кафедре технологии продовольственных продуктов и естественно научных дисциплин с Кириченко И.С. было заключено дополнительной соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N о выполнении педагогической нагрузки на кафедре технологии продовольственных продуктов и естественнонаучных дисциплин на 0, 05 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией в структуре института в августе 2017 года, кафедра технологии продовольственных продуктов и естественнонаучных дисциплин была упразднена, в связи с чем Кириченко И.С. переведена на новое место работы - кафедру профессионального обучения, временно, до избрания по конкурсу (приказ Nк/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко И.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N о выполнении педагогической нагрузки на кафедре профессионального обучения на должности доцента на 0, 15 ставки по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк).

В связи с прохождением конкурсного отбора Кириченко И.С. была признана избранной по конкурсу на должность доцента сроком до ДД.ММ.ГГГГ и между Кириченко И.С. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого внесены изменения в срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прохождением конкурсного отбора Кириченко И.С. была признана избранной по конкурсу на должность доцента сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко И.С. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого внесены изменения в пункт 1.4 договора N, установлено, что настоящий трудовой договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" в связи с прохождением конкурсного отбора была признана избранной по конкурсу на должность доцента, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако от заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в пункт 1.4 договора N, о сроке действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.С. отказалась, при этом приступила к выполнению учебной педагогической нагрузки, а также должностных обязанностей и трудовых функций.

Согласно решения Ученого С. Г. автономного образовательного учреждения высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" следующий конкурс на замещение вакантных должностей профессорско - преподавательского состава был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко И.С. выразила желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Впоследствии согласно решения Ученого С. от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол N заседания счетной комиссии по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено считать не прошедшей избрание по конкурсу на замещение должностей относящихся к профессорско - преподавательскому составу - Кириченко И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.С. в телефонном режиме была приглашена в отдел кадров Г. автономного образовательного учреждения высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" для ознакомления с результатами конкурса и вручения уведомления о расторжении трудового договора в связи с окончанием его срока действия, однако для ознакомления с документами истец не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириченко И.С. уведомление о прекращении срочного трудового договора было направлено почтовым отправлением и получено Кириченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Кириченко И.С. исходил из того, что нарушений процедуры расторжения трудового договора и увольнения Кириченко И.С. работодателем допущено не было.

С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор является согласованный сторонами срок трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для прекращения действия трудового договора по истечении срока его действия ввиду бессрочности трудового договора в связи с допуском работодателем работника к работе, что явилось основанием для принятия решения о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, удовлетворения производных исковых требований.

При этом суд, установив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с в связи с прохождением конкурсного отбора истица Кириченко И.С. была признана избранной по конкурсу на должность доцента сроком до ДД.ММ.ГГГГ, между тем от заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в пункт 1.4 договора N о сроке действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГг. Кириченко И.С. отказалась, однако приступила и была допущена работодателем к выполнению должностных обязанностей без условия о сроке договора. Вследствие чего, суд, принимая во внимание допуск работодателем работника к работе, без подписания и заключения иного договора, пришел к выводу, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица в нарушение положений пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца Кириченко И.С. не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Кириченко И.С. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 751 708 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая значимость для Кириченко И.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определилакомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о законности приказа об увольнении истицы являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.