Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-9927/2023[88-323/2024-(88-12653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимовой Шахбаджи Алибабаевны к Гайдарову Магомеду Махачевичу, Гитинамагомедову Абубакару Абдулаевичу, Бадритинову Камалутдину Бадритиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Казимовой Шахбаджи Алибабаевны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2022 года Казимова Ш.А. обратилась в суд с иском к Гайдарову М.М, Гитиномагомедову А.А. и Бадритинову К.Б, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключённый между Бадтитиновым К.Б. и Гайдаровым М.М, а также договор купли - продажи указанного участка, заключённый между Гайдаровым М.М. и Гитинамагомедовым А.М.; истребовать из чужого незаконного владения Гитинамагомедова А.А. вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что она, вместе со своим мужем Бадритиновым Б.Б. в 2002 году приобрела спорный земельный участок и проживала на этом участке в течение пяти лет. В 2007 году её муж умер, однако право собственности на спорный участок надлежащим образом оформлено не было. При продаже участка, его предыдущий владелец - Аккобеков А.У. выдал доверенность на имя её мужа.

В 2008 году ответчик Бадритинов К.Б. - сын её мужа от первого брака, подделав доверенность от имени умершего отца, продал спорный участок Гайдарову М.М, от лица которого действовал Гайдаров М.Д. В свою очередь Гайдаров М.М. продал спорный участок своему родственнику - Гитинамагомедову А.А.

Недействительность доверенности подтверждена заключением экспертизы ОО "Союз криминалистов".

На её заявление из Нотариальной палаты Республики Дагестан поступил ответ, что нотариусы Абушева М.М. и Иразиханова М.Ю. нарушили правила удостоверения доверенностей, удостоверили договор купли - продажи с существенными нарушениями.

Она обратилась в правоохранительные органы, где по её заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Местонахождение ответчика Бадритинова К.Б. в настоящее время не известно.

Поскольку ответчик Бадритинов К.Б. был не вправе продавать земельный участок, принадлежавший Аккобекову А.У, у ответчиков не могло возникнуть право собственности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Казимовой Ш.А. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов и установлено судами 28 мая 2002 г. брак между Казимовой Ш.А и Бадитридиновым Б.Б. был расторгнут, 24 ноября 2005 г. стороны вновь заключили брак, который решением мирового судьи судебного участка N5 от 16 июля 2007 года расторгнут.

Бадиртдинов Б.Б, умер 7 октября 2007 г. (л.д. 13).

Гитинамагомедову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес"

Право собственности Гитинамагомедова А.А. на указанные объекты недвижимости, возникло на основании договоров купли - продажи, заключённых 12 октября 2012 г. им с Гайдаровым М.М, зарегистрировано 30 октября и 11 ноября 2012 г.

Жилой дом и указанный выше земельный участок, на котором он расположен, в собственности Бадиртдинова Б.Б. не находились и были проданы от имени первоначального собственника Аккобекова А.У, действующим в порядке передоверия от имени представителя Бадиртдинова Б.Б. по доверенности Бадиртдиновым К.Б. Гайдарову М.М, который в свою очередь продал его Гитиномагомедову А.А, что было ранее оспорено Казимовой Ш.А, действующей по доверенности от имени Аккобекова А.У, в Кировском районном суде г. Махачкалы, решением которого от 28 августа 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкала от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1563/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований Казимовой Ш.А. к Бадритинову К.Б, Амировой З.Б, Гусейновой З.Б. и Бадритинову А.Б. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказано. При этом судом установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом, собственностью умершего супруга Казимовой Ш.А. - Бадритинова Б.Б. не являлись, в наследственную массу после его смерти не входили, Казимова Ш.А. какими - либо правами на спорное домовладение не обладает.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Казимовой Ш.А. не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на ? долю спорного имущества, а ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок и нахождении спорного земельного участка во владении Гитинамагомедова А.А. истцу Казимовой Ш.А. было, известно начиная с 2013 года.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт обращения в правоохранительные органы, как основание для перерыва течения срока исковой давности, считает несостоятельным, поскольку такое обращение, предусмотренным статьями 202 и 203 Гражданским кодексом Российской Федерации основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств возникновения права на спорное имущество у истицы или ее умершего супруга в ходе рассмотрения не представлено, оспариваемые сделки совершены от имени предыдущего собственника.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.