Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения представителя АО "СОГАЗ" ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Владикавказ-В.Ларс произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и BMW, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование своего отказа страховщик указал, что договор ОСАГО серии XXX N заключен в отношении иного собственника транспортного средства (ФИО8), ответственность ФИО2 не застрахована.
Досудебная претензия истца от 27.11.2020г. также оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО1 к АО "СОГАЗ" в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Решением Советского районного суда "адрес" Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 335 352, 23 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 676, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 3 353, 52 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказано.
С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания в размере 9 030, 28 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республика Северная Осетия - Алания от 22 октября 2021 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 335 352, 23 рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 676, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 3 353, 52 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, и государственной пошлины в бюджет муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания в размере 9 030, 28 рублей. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 935, 1079, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение Эксперта N, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ 525i г/н N RSO могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах, исходя из того, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 подтвержден представленной им копией электронного полиса с указанием на допуск к управлению неограниченного числа лиц, а также, собственника - ФИО9, пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 является необоснованным.
Вместе с тем, суд указал, что с ФИО2 материальный ущерб в пользу Истца взысканию не подлежит, поскольку транспортное средство Истца получило полную гибель.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
