Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-9967/2023[88-396/2024-(88-12886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козлова О.А, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батдалова Магомедрасула Батдаловича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о восстановлении в должности старшего автомеханика исполнительного аппарата, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батдалов М.Б. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Дагэнерго о восстановлении в должности старшего автомеханика исполнительного аппарата, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Батдалов М.Б. указал, что между ним и ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Дагэнерго был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на должность старшего автомеханика группы легкового автотранспорта управления логистики и автотранспорта.

Из-за давления со стороны руководства 02 декабря 2022 г. ему пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако 14 декабря 2022 г. он подал заявление об отзыве своего увольнения.

Несмотря на это, когда он находился на листке нетрудоспособности, ввиду своего плохого самочувствия, работодателем был вынесен приказ о его увольнении, с которым он не согласен, поскольку увольняться он не намерен, он добросовестно исполнял трудовые обязанности, был неоднократно награжден грамотами, получал премии.

Кроме того, истец указал, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и до настоящего времени не выдал трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года, исковое заявление Батдалова М.Б. удовлетворено частично.

Суд восстановил Батдалова М.Б. на работе в должности старшего автомеханика исполнительного аппарата / Управление логистики и МТО /Група легкового автотранспорта ПАО "Россети Северный Кавказ"- "Дагэнерго" с 20.12.2022 г.; взыскал с ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" в пользу Батдалова М.Б. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Решение суда в части восстановления в должности приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности провести заседание посредством веб-конференцсвязи, которое отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батдалов М.Б. принят в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в порядке перевода из АО "Дагестанская сетевая компания" на должность старшего автомеханика / группа легкового автотранспорта / управление логистики и МТО (приказ N-лс). В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГг.

02 декабря 2022 г. Батдаловым М.Б. подано заявление на имя директора ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Долголева М.С. об увольнении по собственному желанию.

14 декабря 2022 г. Батдаловым М.Б. подано заявление на имя директора ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Долголева М.С, в котором он просит считать отозванным свое заявление от 02 декабря 2022 г. об увольнении по собственному желанию, на заявлении проставлена подпись заместителя начальника управления по работе с персоналом Кадилаевой З.А.

Указанное заявление не было зарегистрировано работодателем в журнале регистрации входящей корреспонденции, но полученеие Кадилаевой З.А. заявления об отзыве заявления об увольнении не оспаривалось ответчиком.

Приказом директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-у действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено, Батдалов М.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего автомеханика исполнительного аппарата / Управление логистики и МТО / Группа легкового автотранспорта по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Батдалов М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был временно нетрудоспособен, о чем имеются соответствующие листы временной нетрудоспособности, выданные ГБУ РД "Гериатрический центр".

Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 64, 77, 127), на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Бадталова М.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку истец своевременно и надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва своего заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Батдалова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил уволить, без указания даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю работодателю вручено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.

При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения Батдалова М.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно признал увольнение незаконным.

Также правильным является вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Батдалова М.Б. компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Разрешая спор по существу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред истцу суды правильно возложили на ответчика ответственность по выплате компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.