Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-9968/2023[88-553/2024-(88-13155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "город Дербент" к Махмудовой Гюлерзи Мятовне о признании недействительным (ничтожным) кадастрового паспорта, все имеющиеся правоустанавливающие документы на ее имя в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделки и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округа "город Дербент", по кассационной жалобе Администрации городского округа "город Дербент" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Махмудовой Г.М. - Керимова М.О, действующего по доверенности от 30 декабря 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "город Дербент" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Махмудовой Г.М. о признании недействительным (ничтожным) кадастрового паспорта на земельный участок, а также всех имеющихся правоустанавливающих документов на её имя в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу, "адрес", применении последствий недействительности сделки и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городского округа "город Дербент".

В обосновании иска указано, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией г. Дербент выявлен факт незаконной постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Махмудовой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N. Основанием для регистрации права собственности явились свидетельство N от 20 мая 1994 г. и справка N от 20 апреля 2017 г. за подписью председателя правления ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Сокол". Однако свидетельство N в архиве УЗиИО за Махмудовой Г.М. не значится, следовательно является подложным, в связи, с чем не могло являться основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. исковые требования администрации г. Дербент удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю за N, выданного Дербентским горкомземом 20 мая 1994 г, Махмудовой Г.М. по решению Дербентского горисполкома от 11 июля 1990 г. за N для садоводства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 510 кв.м.

Махмудова Г.М. на основании вышеуказанного свидетельства 13 октября 2017 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок за кадастровым номером N.

Из материалов дела также следует, что по заказу Махмудовой Г.М. кадастровым инженером проводились землеустроительные работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:566, которые оформлены межевым делом.

Из данного межевого дела следует, что 1 ноября 2017 г. местоположение границ земельного участка согласовано с начальником МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Дербента" Эминовым З.Э.

Между тем из представленного ответа на запрос суда в архиве Управления свидетельства N, выданное Дербентским горкомземом Махмудовой Г.М, отсутствует. В архиве имеется свидетельство N от 21 сентября 1994 г, выданное Касумову Н.

В письменных возражениях на иск Махмудова Г.М. утверждала, что спорное свидетельство ей было выдано в установленном порядке, истцом книга регистрации выдачи свидетельств на право владения земельными участками не представлено.

В материалах межевого дела также имеются копии нотариально удостоверенного 12 января 2022 г. решения Исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 11 июля 1990 г. N 213 об утверждении списков садоводческих товариществ города, в том числе садового товарищества "Прибой" - 95 человек, и списка товарищества "Прибой", в котором значится Махмудова Г.М, проживающая по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 139-144).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 60, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свидетельство на право владения пожизненного наследуемого владения на землю за N, выданное Дербентским горкомземом 20 мая 1994 г. Махмудовой Г.М, на основании которого последняя зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, является недействительным, в связи, с чем оно не могло явиться основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с момента регистрации права собственности Махмудовой Г.М. на земельный участок 13 октября 2017 года, согласования местоположения границ земельного участка 1 ноября 2017 г. с начальником МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Дербента" Эминовым З.Э. до обращения администрации г. Дербента с иском по настоящему делу 17 ноября 2020 г. прошло более 3 лет, что указывает на пропуск срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменном возражении на иск, судом первой инстанции оставлено без разрешения, в связи, с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунова З.М.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.