Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-9972/2023[88-299/2024-(88-12591/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года и определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено, что исковое заявление подано и подписано представителем Российского союза автостраховщиков ФИО4.

К исковому заявлению приложена доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, тогда как в приложении к иску указана доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 48, 53, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поданное исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной представителем в порядке передоверия, однако доверенность (ее копия) представителя, передавшего полномочия в порядке передоверия, к исковому заявлению не приложена, что не позволяет установить объем полномочий, которыми наделен представитель, передоверивший право представления интересов истца.

Кроме того, суды указали, что истец не лишен права, устранив недостатки, указанные в определении о возвращении иска, повторно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что судье необходимо было оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответственно не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции отмечает, что определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года и определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.