Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9976/2023[88-10653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9 действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-О. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему на праве собственности принадлежало домовладение с кадастровым номером N, площадью 132, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, расположенные в городе "адрес", в котором он проживает до настоящего времени, поскольку оно является для него единственным жильем. В конце ноября 2022 года УУП ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 и ФИО2-О, прибыли по месту жительства истца, с требованием о его выселении. В ходе беседы данные лица сообщили, что ФИО2 якобы купил его дом, и сделка прошла государственную регистрацию. Затем по требованию УУП ФИО10 истец получил в МФЦ выписку о переходе прав на его домовладение и земельный участок к ФИО2-О, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что он якобы продал принадлежащие ему домовладение и земельный участок ФИО2-О. за 3 000 000, 00 руб, и в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на объекты к ФИО2-О. Он не заключал с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка, не подписывал договор и заявление о сдаче данного договора в регистрацию в Росреестр через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, выполненные от его имени на данных документах, поддельны и отличаются от оригинальной его подписи. Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик за проданные дом и земельный участок передал ему 3 000 000 руб, которые в действительности он не получал от ответчика, не составлял и не подписывал соответствующую расписку о получении денежных средств. Также между ним и ответчиком не составлялся акт приема-передачи недвижимого имущества, поскольку фактической передачи не производилось.

Ранее он с ответчиком знаком не был и впервые увидел его в конце ноября, когда последний совместно с УУП ФИО10 пытались выселить его из дома. В настоящее время в производстве ОМВД имеется материал процессуальной проверки по его заявлению по факту мошеннического хищения его недвижимого имущества ФИО2-О, по которому процессуальное решение не принято. о Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения с кадастровым номером N, площадью 132, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сведений в единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) об исключении записи о государственной регистрации права ФИО2-О. и восстановления регистрационных записей о праве собственности ФИО1

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения с кадастровым номером N площадью 132, 5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2-О.; признал отсутствующим право собственности ФИО2-О. на домовладение с кадастровым номером N, площадью 132, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес".

Указал, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2-О. на домовладение с кадастровым номером N, площадью 132, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 132, 5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, расположенных в городе Ессентуки "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал указанное имущество ФИО2-О. за 3 000 000 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок N и жилой дом - N.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества определяется по соглашению сторон и составляет 3 000 000, 00 руб, из которых жилой "адрес" 200 000, 00 руб, земельный участок 1 800 000, 00 руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество продавец передает покупателю.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) указанного договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи дома и земельного участка, а также заявление о сдаче данного договора на регистрацию в Росреестр через МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб. от ответчика не получал, расписку о получении денежных средств не составлял, фактическая передача имущества не производилась.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей истца ФИО1 и ответчика ФИО2-О. выполненных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в экземплярах, представленных ФИО1 и ФИО2-О, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе 18 копии заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166-167, 209, 218, 421, 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли.

Установив, что ФИО1 не подписывал и не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 октября 2022 года с ФИО2-О, следовательно, последний не мог на законных основаниях отчуждать указанное имущество, суд сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимости от 17 октября 2022 года является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции сослались на выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась по копии заявления МФС N от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы эксперта носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из пояснения ответчика следует, что текст договора ФИО1 был подписан не в его присутствии, при встрече возле МФЦ ФИО2-О. был передан договор, уже содержащий подпись ФИО1 Между тем, при подаче документов ФИО1 расписывался лично.

При таких обстоятельствах из существа настоящего спора усматривается необходимость проведения экспертизы по оригиналу заявления МФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной экспертизы по оригиналу заявления и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, не истребовал необходимые документы, что повлияло на исход экспертного исследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи