Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-9989/2023[88-457/2024-(88-12997/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи с/у N 9 Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, судами верно определена сумма взыскания судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку из предоставленных в подтверждение документов усматривается, что в стоимость оказанных услуг включены услуги по консультированию заказчика в досудебном порядке, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат оплате за счет ответчика.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута, Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи с/у N 9 Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.