Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-127/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Синицына М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 г. и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г., вынесенные в отношении Синицына М.М. (далее - Синицын М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г, Синицын М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Синицын М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синицына М.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2022 г. в 22 часа 07 минут у дома N 3 по улице Некрасова города Балахна Нижегородской области управлявший транспортным средством - автомобилем Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак N, водитель Синицын М.М, в отношении которого 2 июля 2022 г. уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с вынесением 2 июля 2022 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Синицына М.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Синицыну М.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Синицын М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2022 г. (л.д. 2); определением от 2 июля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2022 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2022 г. (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Синицыным М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2022 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Синицын М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Синицына М.М. зафиксирован с применением видеозаписи в данном протоколе, где он в соответствующей графе протокола собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь", что удостоверено подписями Синицына М.М. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Синицына М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синицыну М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

Вина Синицына М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Синицына М.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Синицына М.М. получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не усматривается.

При этом, следует отметить, что отраженные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с содержанием видеозаписей (л.д. 15). Данные видеозаписи также получили надлежащую оценку.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Синицына М.М, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей городского суда показаниям свидетелей, не имеется.

Приведённый Синицыным М.М. в рассматриваемой жалобе довод о том, что он не субъект вмененного административного правонарушения, являлся предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, был признан несостоятельным с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Фактические данные о вынесении в отношении Синицына М.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об установлении прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС при исследовании обстоятельств происшествия у названного лица признака опьянения свидетельствуют о том, что Синицын М.М. в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Правил подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что поводом к возбуждению указанного дела явилось поступившее из ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в дежурную часть ОМВД России "Балахнинский" Нижегородской области сообщение об обращении Синицына М.М, у которого установлены телесные повреждения, полученные, с его слов, при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, оборот). В ходе производства как по указанному делу, так и по настоящему делу Синицин М.М. подтвердил факт и причины обращения в названное медицинское учреждение, чем он также заявил о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правил дорожного движения утверждения в жалобе о том, что Синицын М.М. не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, также не опровергают установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, не исключают административную ответственность Синицына М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии Синицына М.М. состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Синицына М.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Синицына М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 г. и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г, вынесенные в отношении Синицына М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синицына М.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев