Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-332/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Горлова А.В. (далее Горлов А.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года, решение судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Горлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2022 года Горлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года постановление должностного лица от 15 ноября 2022 года изменено, размер назначенного Горлову А.В. административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года решение судьи районного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, приводя доводы о незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горлова А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2022 года в 11:04:19 час. по адресу: Тульская область, а/д Тула-Белев, км 7 + 540, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Горлов А.В, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 68, 00% (5, 100 т), на ось N 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 600 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-РВС", работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11 июля 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Горловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Горлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, в настоящей жалобе заявлено требование об отмене решения судьи

Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года, решения судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проверяя законность решения судьи районного суда от 19 января 2023 года по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных при рассмотрении дела судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение у судьи Тульского областного суда имелись.

Также следует указать, что решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года, предметом проверки судьи кассационного суда являться не может, поскольку оно отменено решением судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горлова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 13 октября 2022 года.

В данном случае на момент вынесения должностным лицом постановления 15 ноября 2022 года срок давности привлечения Горлова А.В. к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горлова А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Горлову А.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горлова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Тульского областного суда от 11 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Горлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горлова А.В. - без удовлетворения.

Жалобу в части требования об отмене решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Полянина