Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-51/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Пастушковой Елены Евгеньевны - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении Пастушковой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, Пастушкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пастушковой Е.Е. - Шуваева Е.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Пастушковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пастушковой Е.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2023 года в 22 часа 20 минут у "адрес" в р. "адрес" водитель Пастушкова Е.Е, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пастушкова Е.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пастушковой Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 174 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пастушковой Е.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пастушкова Е.Е. была ознакомлена. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Пастушкова Е.Е. не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пастушкова Е.Е. согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Пастушкова Е.Е. собственноручно внесла запись "Ехала домой, с нарушением согласна" (л.д.3).

Таким образом, действия Пастушковой Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пастушковой Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобам, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что Пастушковой Е.Е. не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не было разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Пастушковой Е.Е. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразила, с результатами освидетельствования согласилась, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у нее не возникло.

Доводы жалобы о том, что Пастушковой Е.Е. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОСВ по Тульской области ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7 оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, государственном регистрационном знаке транспортного средства, имени, фамилии и отчестве обследуемого, инспектора, нагрудном знаке инспектора, государственном регистрационном знаке транспортного средства не противоречит требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Пастушковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Пастушковой Е.Е. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пастушковой Е.Е. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Пастушковой Е.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пастушковой Е.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении Пастушковой Елены Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пастушковой Елены Евгеньевны - Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева