Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10139/2023[77-123/2024-(77-5978/2023)]

N 77-123/2024

(N 77-5978/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника обвиняемой М. - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого Ю. - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого Щ. - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО11 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю, Щ, М.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимой, Щ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Московской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение защитника обвиняемой М. - адвоката ФИО8, защитника обвиняемого Ю. - адвоката ФИО9, защитника обвиняемого Щ. - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. и Щ. обвиняются в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а Ю. - в организации совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО11 считает судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано, в чем выразились наступившие от инкриминируемых обвиняемым действий последствия: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию " "данные изъяты"", неисполнении ОАО " "данные изъяты"" условий муниципального контракта, дискредитации органа местного самоуправления и подрыве доверия к нему, а также точная сумма полученных необоснованно ОАО " "данные изъяты"" денежных средств. Однако автор кассационного представления полагает, что преступление, в совершении которого обвиняются М, Щ. и Ю, совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и получило свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не соглашается с выводами суда о противоречии размера причиненного ущерба, указанного в обвинении, выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, отмечая, что данные противоречия могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании или назначения дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что указанные судом противоречия в предъявленном обвинении не препятствовали вынесению итогового судебного решения.

Обращает внимание, что в постановлении Московского областного суда неправильно указана дата его вынесения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая по ходатайству защитников обвиняемых - адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО8, поддержанному в судебном заседании М, Щ. и Ю, решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не соответствующие изложенным в постановлении о привлечении М, Щ. и Ю. в качестве обвиняемых.

В постановлении суда первой инстанции указано, что по результатам судебного следствия не получил своего подтверждения объем предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба инкриминируемыми подсудимым действиями. Вместе с тем, М, Щ. и Ю. не инкриминировано, что в результате их действий на объекте не было установлено оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу о должностном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из материалов дела, подсудимым М, Щ. и Ю. вменяется подписание актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных из которых заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в них ложных сведений об объеме выполненных работ и их стоимости; указано оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта, в то время как фактически установлено оборудование значительно меньшей стоимости, иных производителей оборудования, меньшего количества, ввиду чего монтаж оборудования выполнен с отклонениями от проектно-сметной документации.

Таким образом, в обвинительном заключении в отношении М, Щ. и Ю. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные же в постановлении суда первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а выявленные судом несоответствия относительно размера ущерба, причинного в результате совершения преступных действий, подлежали учету и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при вынесении итогового судебного решения.

Указанные в постановлении выводы о том, что в результате действий обвиняемых лиц на объекте не было установлено оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, а в обвинительном заключении по уголовному делу о должностном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют суду в принятии итогового решения.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного М, Щ. и Ю. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приведенные нарушения не были устранены, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в том числе и в части даты его вынесения, поскольку и в протоколе судебного заседания и в постановление указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как назначено судебное заседание было на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю, Щ, М. - отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО11 удовлетворить.

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю, Щ, М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий