Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10912/2023[77-7/2024-(77-5805/2023)]

N 77-7/2024 (N 77-5805/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при помощнике судьи Решетиной Д.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя потерпевшей Т.Д.Н. - адвоката Печенева И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусейнова Д. - адвоката Зигерта В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Т.Д.Н. - адвоката Печенева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Гусейнова Д.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2023 года из федерального бюджета за счет управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей Т.Д.Н. в счет возмещения процессуальных издержек - расходов на представителя, взыскано 8032 рубля.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшей Т.Д.Н. - адвоката Печенева И.В. и мнение прокурора Куликова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей об изменении судебных решений и взыскании в пользу потерпевшей процессуальных издержек в полном объеме, защитника осужденного Гусейнова Д. - адвоката Зигерта В.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2023 года из федерального бюджета за счет управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей Т.Д.Н. в счет возмещения процессуальных издержек - расходов на представителя, взыскано 8032 рубля.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Т.Д.Н. - адвокат Печенев И.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что суд, взыскивая в пользу потерпевшей процессуальные издержки в размере 8032 рублей за участие ее представителя в уголовном судопроизводстве в течение 4 рабочих дней, необоснованно исходил из правил, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с которым определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П, полагает, что нормы названного Положения не могут быть применены по аналогии к оплате услуг представителя потерпевшего, поскольку оплата услуг представителя определена договором и составляет 50000 рублей.

Обращает внимание на допущенную мировым судьей и судом апелляционной инстанции описки при указании фамилии потерпевшей в обжалуемых судебных решениях.

Просит судебные решения изменить, взыскать в пользу потерпевшей процессуальные издержки в полном объеме.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По приговору мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 июня 2023 года Гусейнов Д. осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Печенев И.В. представлял интересы потерпевшей Т.Д.Н. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Гусейнова Д.

Потерпевшая Т.Д.Н. обратилась к мировому судьей с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, и приложила соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 303 от 16 июня 2023 года, согласно которому размер вознаграждения адвокату Печеневу И.В. составил 50000 рублей, акты сверки и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по указанному соглашению, а также справку НКО "Коллегия адвокатов Липецкой области" от 7 июля 2023 года о поступлении от Т.Д.Н. денежных средств в размере 50000 рублей.

Взыскивая в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 8032 рублей, мировой судья сослался на то, что порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в связи с чем определилсумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей, в соответствии с подп. "а" п. 22.3 вышеуказанного Положения, согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой представителю, не должны превышать 2008 рублей за один день участия.

Между тем, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка надлежащей оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные решения о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей Т.Д.Н. - адвоката Печенева И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года о взыскании в пользу потерпевшей Т.Д.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в отношении Гусейнова Джейхуна в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г. Липецка для определения подсудности.

Председательствующий