Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11246/2023[77-38/2024-(77-5871/2023)]

N 77-38/2024

(N 77-5871/2023)

г. Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

по приговору Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион возвращен ФИО1

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля и передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Анализируя положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что суд ФИО2 инстанции, принимая решение о возвращении автомобиля ФИО1, не учел, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", приобщенного к материалам уголовного дела по постановлению дознавателя в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения осужденному ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Навашинский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья