Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11827/2023[77-106/2024-(77-5961/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес". несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, исключить назначение дополнительного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в служебном подлоге и мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором в части назначения ей дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что назначение ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, не соответствует требованиям закона.

Просит приговор изменить, исключив указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, согласно которым она вносила недостоверную информацию в табеля рабочего времени в отношении ФИО9, зная, что он уволен и получала за него заработную плату; показаниями представителя потерпевшего БПОУ ОО "Орловский техникум агробизненса и сервиса" ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступный деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал за все преступления явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению основного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств, по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденной ФИО1 было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с исключением указания о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: