Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12719/2023[77-96/2024-(77-5951/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ж, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО8 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 120000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Ж. и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, незаконных изготовлении и переделке огнестрельного оружия, его основных частей, незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО8 выражает несогласие с приговором.

Утверждает о несправедливости назначенного Ж. наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных Ж. преступлений против общественной безопасности с использованием специальных знаний и навыков, количество изготовленных им боеприпасов и изъятого у него взрывчатого вещества, потенциально возможные трагические последствия, не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения виновного.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", полагает необоснованным осуждение Ж. за переделку огнестрельного оружия, поскольку нарезное огнестрельное оружие изготовлено им из страйкбольной винтовки, которая к огнестрельному оружию не относится.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, по результатам которого назначить Ж. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дать оценку предъявленному Ж. обвинению по ч. 1 ст. 223 УК РФ по квалифицирующему признаку "переделка огнестрельного оружия".

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. содержащихся в и. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении Ж. наказания суд сослался на данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений против общественной безопасности, два из которых являются тяжкими, использование Ж. при изготовлении нарезного огнестрельного оружия специальных знаний и навыков, количество изготовленных им боеприпасов - "данные изъяты" патронов, масса изъятого взрывчатого вещества - "данные изъяты" грамма пороха, а также возможные трагические последствия содеянного осужденным.

Таким образом, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что установленная совокупность данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенных Ж. преступлений, и о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе с учетом доводов кассационного представления о квалификации действий Ж. за переделку огнестрельного оружия.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Ж. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО8 удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: