Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12847/2023[77-18/2024-(77-5824/2023)]

N 77-18/2024

(N 77-5824/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших - адвоката ФИО4, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в пользу ФИО7 - 40 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 и поступивших возражений, выслушав потерпевших и их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, мнение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы потерпевших и оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными.

В доводах жалобы оспаривают законность назначения, проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и ее выводы, указывая, что после удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу судья ФИО8 в нарушение норм УПК РФ вышел из совещательной комнаты и, возобновив судебное следствие, поставил вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следуя рекомендациям эксперта ФИО9 При этом, несмотря на заявление потерпевших о необходимости назначения экспертизы в другой регион, судья поручил проведение экспертизы ГУЗ "БСМЭ М3 СО "адрес"", где ФИО9 занимает ведущую должность.

Обращают внимание, что уголовное дело направлено эксперту ФИО10, в то время как в его материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что руководитель учреждения поручил проведение экспертизы данному эксперту.

Считают, что в нарушение определения суда о проведении дополнительной экспертизы, эксперт ФИО10 назначила комплексную экспертизу, а также привлекла к ее проведению врача-нейрохирурга ФИО11, который не осматривал ФИО6, но сделал утвердительный вывод о том, что причиненный его здоровью вред является легким, то есть дал правовую оценку, при этом, не являясь судебным экспертом.

Указывают на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО10, врача ФИО11 и даче при этом до удаления в совещательную комнату оценки экспертизе как допустимого доказательства.

Обращают внимание, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, такие как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывание им на протяжении судебного следствия регулярных угроз убийством потерпевшим, тяжкие последствия для здоровья ФИО6, а также тот факт, что после совершение преступления ФИО1 скрылся от полиции и был найден только через месяц. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом необоснованно признаны частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Полагают, что судом необоснованно отклонены заявления потерпевших об отводе судьи и экспертов. При этом указывают на тенденциозность поведения суда и незаконности переквалификации действий осужденного.

Выражают несогласие с суммой удовлетворенного в отношении каждого гражданского иска, считая ее чрезмерно заниженной.

Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор ФИО12 считает доводы потерпевших необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в части распыления в сторону потерпевшего ФИО6 газа из принадлежащего ему баллончика и толкания последнего; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему ФИО6 и распыления газа в его лицо; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, явившихся очевидцами конфликта осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6, в ходе которого осужденный причинил телесные повреждения последнему; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к иным, в том числе показаниям осужденного ФИО1, отнесся критически.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым им не дано оценки в приговоре, не имеется.

Положенное в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором нашло отражение выявленные у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения, их локализация, механизм образования и тяжесть, относящиеся в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласующееся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о тенденциозности суда и его выступлении на одной из процессуальных сторон, а является отправлением правосудия в указанной форме и использованием дискреционного полномочия суда, предусмотренного ст. 29 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Имевшее по настоящему уголовному делу возобновление судебного следствия после состоявшихся прений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основанием к удовлетворению кассационной жалобы потерпевших по указанным в ней доводам не является.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно распылил в лицо потерпевшего ФИО6 газообразное вещество, а также нанес ему телесные повреждения по телу, в результате которых, был причинен легкий вред его здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам, приведенным в кассационной жалобе потерпевших, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его семьи, частичное признание вины.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Доводы потерпевших о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий для здоровья ФИО6 несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы потерпевших о необходимости признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств высказывания угроз осужденным в их адрес, укрывательства от полиции не основаны на положениях ст. 63 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судом обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, гражданские иски потерпевших ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а ФИО7 - в размере 40 000 рублей, разрешены судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последних, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе требования разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевших, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7 и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий