Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12952/2023[77-36/2024-(77-5865/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО15, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Шахунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета; растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному; угон.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не учел рождение у него ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, формально отнесся к состоянию здоровья его близких родственников. Кроме того, указывает на отсутствие у него корыстного мотива совершения преступлений, поскольку денежные средства были потрачены им на продукты питания. Считает, что суд апелляционной инстанций не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, доводам жалоб его и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания оценки не дал, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не устранил. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание либо отсрочить его исполнение на основании ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, а также его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшего ФИО9 о передаче своей банковской карты ФИО1, который пообещал оказать ему помощь в оформлении микрозайма, последующем обнаружении хищения денежных средств с банковского счета, а также привязки номера мобильного телефона ФИО1 к его банковской карте; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора найма жилого дома с хозяйственными постройками без права распоряжения находящимся в них имуществом, известных ему обстоятельствах хищения кормоизмельчителя, его стоимости; показаниями потерпевшего ФИО11 об угоне ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им и имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельствах, имеющих отношение к инкриминированным ФИО1 преступлений; явками с повинной ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия, обыска, предметов; выпиской по счету ФИО9 и ФИО14; выпиской о состоянии вклада ФИО9; заключением эксперта; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в кассационной жалобе не оспариваются.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений, семейное положение осужденного, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у супруги хронического заболевания и инвалидности; кроме того, за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ - явку с повинной.

Суд обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства за каждое преступление рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, его влиянии на условия жизни семьи осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного по одному из преступлений особо опасным, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о рождении второго ребенка, не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемых судебных решений, а беременность его супруги судами ФИО2 и апелляционной инстанции была учтена.

Вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: