Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13005/2023[77-19/2024-(77-5827/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чкуасели Леонтия Нугзаровича на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года

Чкуасели Леонтий Нугзарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чкуасели Л.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 4 июля 2022 года на территории г.о. Павловский Посад Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чкуасели Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что положенное в основу приговора заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы постановленных перед ним вопросов, исследование проведено в нарушение методик его проведения, а составленное по его результатам заключение не отвечает требованиям законности, обоснованности, научности, объективности и мотивированности.

Просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Багаутдинов А.Т, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Чкуасели Л.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; актом медицинского освидетельствования ФИО1; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; протоколами осмотра предметов и документов; результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об исследовании; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, в том числе заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чкуасели Л.Н, по делу отсутствуют. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре Чкуасели Л.Н. свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о недопустимости заключения эксперта, установившего вид и размер наркотического средства, являются несостоятельными. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, о чем в нем имеется указание, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующем предупреждении. В заключении эксперта указаны методики исследования. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом заключении, научно обоснованы, логичны, последовательны. Конкретный вид наркотического средства и его размеры, вопреки доводам осужденного, установлены с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Поскольку наркотическое средство - метадон, обнаруженный в составе смеси, включено в список I, его размер верно определен экспертом весом всей смеси.

Доводы о недопустимости заключения эксперта ввиду не приобщения к нему хроматограмм проведенных исследований, не основаны на законе. Так, согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта прилагаются материалы его иллюстрирующие (то есть фототаблицы, схемы, которые заключения экспертов по делу содержат), тогда как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, к которым относятся графические материалы (хроматограммы), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При необходимости и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, либо суда, они могут быть представлены для приобщения к делу, однако по настоящему уголовному делу такой необходимости не было. При этом в заключении имеются ссылки на хроматограммы, ее расшифровка имеется в тексте.

Оснований для назначения и проведения по делу повторных экспертиз, не имелось.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чкуасели Л.Н, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Чкуасели Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Чкуасели Л.Н. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, способствование работе правоохранительных органов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за пожилыми и больными людьми.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чкуасели Л.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Чкуасели Л.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чкуасели Л.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Чкуасели Леонтия Нугзаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: