Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13013/2023[77-10/2024-(77-5808/2023)]

N 77-10/2024

(77-5808/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Алиева В.Г. - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алиева В.Г. - адвоката Романычева Д.Н. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 сентября 2023 года.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года

Алиев Вугар Гюлакиши оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на Алиева В.Г. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Алиева В.Г. для отбывания наказания в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 сентября 2023 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и назначении Алиеву В.Г. наказания в виде принудительных работ;

назначено Алиеву В.Г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

вещественные доказательства - 2 399 стеклянных бутылок емкостью по 0, 5 литра каждая с этикеткой водка "Волжские узоры", наполненных прозрачной жидкостью; 179 стеклянных бутылок емкостью по 0, 5 литра каждая с этикеткой водка "BELUGA Transatlantik Export", наполненных прозрачной жидкостью; 155 стеклянных бутылок емкостью по 0, 5 литра каждая с этикеткой водка "Московский Арбат", наполненных прозрачной жидкостью; 143 стеклянные бутылки емкостью по 0, 5 литра каждая с этикеткой водка "Absolut Standart", наполненные прозрачной жидкостью, хранящиеся в гаражном боксе N 7 МО МВД РФ "Новоузенский" Саратовской области, постановлено уничтожить в установленном порядке;

сохранен арест, наложенный на имущество Алиева В.Г. постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав защитника осужденного Алиева В.Г. - адвоката Романычева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении Алиева В.Г. на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алиев В.Г. признан виновным в совершении закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алиева В.Г. - адвокат Романычев Д.Н. считает незаконными и необоснованными обжалованные судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, постановления приговора на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях осужденного, данных на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего и не подтвержденных им в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 и его рапорта о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаний заместителя начальника отдела ЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, утверждая, что показания указанных лиц основаны на предположениях, не подтверждены иными доказательствами и не свидетельствуют о совершении закупки осужденным у ФИО9 спиртосодержащей продукции.

Обращает внимание на то, что ФИО9, в отношении которого из уголовного дела были выделены материалы, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допрошен не был, однако его показания могли опровергнуть версию следствия о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Указывает на то, что по приговору виновность Алиева В.Г. обоснована копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения в доме ФИО9 предметов, якобы свидетельствующих о производстве алкогольной продукции. При этом суд не обосновал, какое отношение указанные предметы имеют к Алиеву В.Г. и изъятой у него продукции; не принял во внимание, что изъятие из дома ФИО9 имело место спустя несколько месяцев после задержания осужденного, а тождественность спиртосодержащей продукции, обнаруженной у ФИО9, и изъятой у Алиева В.Г. не установлена.

Оспаривает выводы суда о том, что Алиев В.Г. совершил закупку спиртосодержащей продукции, поскольку из материалов дела, по мнению автора жалобы, следует о безвозмездном приобретении последним единожды у своего знакомого указанной продукции, ее перевозке, что не является закупкой по смыслу ст. 171.3 УК РФ и не образует состав указанного преступления. Приводит доводы о том, что утверждение суда о закупке Алиевым В.Г. у неустановленного лица неустановленным способом по неустановленной цене спиртосодержащей продукции свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ и недоказанности виновности его подзащитного.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, доводы жалобы не получили надлежащей оценки.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алиева В.Г. - адвоката Романычева Д.Н, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, установлено не было. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Алиева В.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Алиева В.Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он закупил спиртосодержащую продукцию в крупном размере у неизвестного им лица, не имея соответствующую лицензию;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 о наличии оперативной информации о факте продажи Алиеву В.Г. немаркированной алкогольной продукции ФИО9, в отношении которого было заведено дело оперативного учета, последующего задержания автомобиля под управлением осужденного, обнаружения и изъятия спиртосодержащей продукции;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших законность проведения с их участием осмотра места преступления, обнаружения немаркированной алкогольной продукции в пластиковых канистрах и стеклянных бутылках, составления протокола следственного действия;

протоколами досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены, а затем изъяты пластиковые канистры и стеклянные бутылки со спиртосодержащей продукцией;

заключением эксперта, согласно выводам которого спиртосодержащие жидкости в бутылках не соответствуют сведениям, указанным на этикетках, а также требованиям ГОСТа, а в полимерных емкостях находятся жидкости, содержащие в своем составе спирт этиловый;

рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого установлены место и факт приобретения Алиевым В.Г. спиртосодержащей продукции, изъятой из кузова его автомобиля по пути следования из г. Саратова в Новоузенский район Саратовской области;

письмом Министерства экономического развития Саратовской области от 28 февраля 2023 года об отсутствии у Алиева В.Г. и ФИО15 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиева В.Г. в инкриминированном ему деянии по делу отсутствуют.

Показания осужденного Алиева В.Г, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции или привлеченных в качестве понятых, которые положены в основу приговора, являются в целом последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами - протоколами следственных действий, заключением эксперта, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Алиева В.Г, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку допрос осужденного был проведен с участием защитника, по окончании следственного действия каких-либо замечаний от участников не поступило, по результатам проверки нарушений требований уголовного-процессуального закона в действиях следователя ФИО16 при допросе осужденного установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Алиева В.Г. проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученный рапорт оперуполномоченного предоставлен следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года. Указанный рапорт проверен судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого принят в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о его фальсификации судом не выявлено.

Процентное содержание спирта и стоимость изъятой у Алиева В.Г. спиртосодержащей продукции установлена экспертным заключением, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводившего исследование эксперта не имеется. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора протокол обыска от 12 апреля 2023 года, представленный государственным обвинителем, полученный в ходе расследования возбужденного уголовного дела по факту сбыта Алиеву В.Г. алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и надлежащим образом заверенный следователем, в ходе которого по месту жительства ФИО9 были обнаружены и изъяты бутылки, канистры с прозрачной жидкостью, бочка, краны, крышки, пустые бутылки и другое, поскольку он содержит сведения, имеющие отношение к объему предъявленного Алиеву В.Г. обвинения. Отсутствие исследований на тождественность спиртосодержащей жидкости, изъятой у Алиева В.Г, с жидкостью, обнаруженной в ходе обыска, как и проведение указанного следственного действия после совершения инкриминированного осужденному преступления, на доказанность вины последнего не влияет.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного Алиева В.Г. к совершению закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, о недоказанности его вины, безвозмездном приобретении Алиевым В.Г. спиртосодержащей продукции, недопустимости и недостоверности доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие в обвинительном заключении и приговоре сведений о лице, у которого осужденный закупил спиртосодержащую продукцию, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение законность предъявленного Алиеву В.Г. обвинения и выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного деяния, поскольку ФИО9 в установленном порядке не был признан виновным в сбыте осужденному указанной продукции, а в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе о допросе ФИО9, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алиева В.Г. по ч. 3 ст. 171.3 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Закупка осужденным спиртосодержащей продукции на общую сумму 741260 рублей в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ образует крупный размер.

Наказание назначено Алиеву В.Г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья его и родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельств, в качестве которого суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб с дополнением защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалоб на законность апелляционного постановления не влияет. Формального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания при назначении Алиеву В.Г. штрафа в апелляционном постановлении мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба арестованного имущества и вещественных доказательств определена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алиева В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Алиева Вугара Гюлакиши оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий