Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13050/2023[77-30/2024-(77-5858/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденной Бердяшкиной А.В. - адвоката Захидова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бердяшкиной А.В. и ее защитника - адвоката Захидова А.Ю. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года

Бердяшкина Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной Бердяшкиной А.В. - адвоката Захидова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и оправдании Бердяшкиной А.В, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бердяшкина А.В. признана виновной и осуждена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 октября 2021 года на территории г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бердяшкина А.В. и ее защитник - адвокат Захидов А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственную версию произошедшего и давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, заявляют об отсутствии как события преступления, так и его состава в действиях ФИО1 Считают, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО12, а затем со стороны ФИО9, которые провоцировали ее. Также полагают, что в рамках рассматриваемых событий ФИО1 является потерпевшей, поскольку ей действиями ФИО9 и иных лиц был причинен физический и имущественный вред. При этом считают, что совершенные ФИО1 действия являются административным правонарушением.

Ссылаясь на заключение эксперта, полагают, что имевшийся в руках ФИО1 туристический нож, не является оружием, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оценивают действия свидетеля ФИО8 как провокацию.

Полагают, что ФИО9 оговорил ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности за совершение им преступных действий в отношении последней. Отмечают, что ФИО9 не является потерпевшим, так как он не заявил каких-либо исковых требований к ФИО1, пояснил, что физический вред ему причинен не был. Заявляют, что потерпевший вымогал у осужденной денежные средства. Указывают, что по данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело умышленно не возбуждается.

Отмечают, что вопреки ходатайствам стороны защиты, Лактин, разбрызгавший по версии стороны защиты содержимое перцового баллончика в лицо осужденной, допрошен не был.

Просят судебные решения отменить, Бердяшкину А.В. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скабелин С.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Бердяшкиной А.В. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО11 об обстоятельствах вступления ФИО1 в конфликт в пункте выдачи и приемки заказов "CDEК" сначала с ФИО12, а затем с ФИО9, в ходе которого осужденная вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивая при этом ножом, порезала ножом посылку; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах вступления ФИО1 в конфликт в пункте выдачи и приемки заказов "CDEК" с ФИО12, в ходе которого осужденная выражалась грубой нецензурной бранью как в адрес сотрудников "CDEК", так и в адрес клиента, в ходе чего пыталась применить в отношении ФИО12 перцовый баллон, а после того, как он не сработал, достала из своей сумки туристический нож и начала поступательные движения в сторону ФИО12, который отобрал у ФИО1 нож и положил его на стойку; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах грубого нарушения ФИО1 общественного порядка в пункте выдачи и приемки заказов "CDEК" с применением ножа, в ходе которого ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, резала ножом посылку, а также, держа в руках нож, сделала поступательные движения в его направление, а он (ФИО9) в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, нанес один удар в область лица ФИО1, в связи с чем нож выпал из рук последней, он закрутил руку ФИО1, прижал осужденную к полу и откинул нож; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом добровольной выдачи видеозаписи; видеозаписью с места происшествия; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки доказательств, вопреки позиции стороны защиты, сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бердяшкиной А.В, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего ФИО9, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются видеозаписью с места происшествия, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не выявлено.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бердяшкиной А.В. умысла на совершение хулиганских действий, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны от посягательства как со стороны ФИО12, так и со стороны ФИО9, о провокации ее на совершение противоправных действий, об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ей преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Бердяшкиной А.В.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Бердяшкиной А.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной юридической оценки действий Бердяшкиной А.В, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия - пункт выдачи и приемки заказов "CDEК", время совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, поведение Бердяшкиной А.В. на месте преступления, которая вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью при этом хаотично размахивала ножом с демонстрацией его окружающим, а затем осуществила замах ножом в сторону потерпевшего ФИО9, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении Бердяшкиной А.В. общественного порядка, умышленном несоблюдении ею норм и правил поведения, а также о том, что ее действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания ФИО9 в качестве потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что противоправные действия Бердяшкиной А.В. были совершены, в том числе, в отношении ФИО9 Тот факт, что последнему не был причинен физический вред в результате действий осужденной и что им не были заявлены какие-либо исковые требования, на что указано в кассационной жалобе, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, не ставит под сомнение правильность решения о признании ФИО9 потерпевшим по делу.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также свойства ножа, выводы заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия от 20 декабря 2021 года, о том, что представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, и является спортивно-туристическим ножом, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении Бердяшкиной А.В. хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты, касающиеся юридической оценки действий ФИО9 и иных лиц, имевших место после пресечения ими противоправных действий Бердяшкиной А.В. путем ее обезоруживания, не могут являться предметом рассмотрения суда по делу в отношении Бердяшкиной А.В, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной Бердяшкиной А.В. и ее защитника - адвоката Захидова А.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказ в допросе в качестве свидетеля Латкина, который в ходе предварительного следствия не допрашивался и не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обусловлен тем, что стороной защиты не была обеспечена явка свидетеля, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в обеспечении явки данного свидетеля и отсутствии у стороны защиты возможности ее обеспечить самостоятельно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Бердяшкиной А.В. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бердяшкиной А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бердяшкиной А.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника - адвоката ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: