Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13051/2023[77-56/2024-(77-5904/2023)]

N 77-56/2024

(N77-5904/2023)

г. Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

по приговору Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением) осужденной, возражений прокурора, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением) об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что судами не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также значительное ухудшение состояния ее здоровья за время нахождения в исправительных учреждениях. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями. Считает, что в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время ее содержания под стражей по приговору Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительное учреждение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, на которые в своей жалобе указывает осужденная, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований считать его несправедливым, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Что касается зачета в срок наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговору Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то вопреки доводам кассационной жалобы, этот вопрос был разрешен по постановлению Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости зачета в срок наказания в льготном исчислении времени нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического прибытия в исправительное учреждение, а не до дня вступления приговора в законную силу, основаны на неверном толковании положений ст.72 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ, осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Судья