Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13112/2023[77-13/2024-(77-5811/2023)]

N 77-13/2024 (77-5811/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Краснова А.В. - адвоката Павликовой М.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Краснова А.В. и заинтересованного лица Красновой О.Ю. на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года

Краснов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен:

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Краснова А.В. в собственность государства конфискованы денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля Лада Веста, номерной знак В311АО164.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Краснова А.В. и заинтересованного лица Красновой О.Ю, поступивших возражений на кассационную жалобу осужденного, выслушав защитника осужденного Краснова А.В. - адвоката Павликову М.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного постановления либо снижении размера подлежащих конфискации денежных средств, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств.

Указывает, что 11 мая 2023 года он продал автомобиль ФИО7 и в этот же день передал автомобиль последнему, что подтверждается договором купли-продажи. По мнению автора кассационной жалобы, с учетом анализа гражданского законодательства в сфере купли-продажи, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент совершения преступления автомобиль Лада Веста ему не принадлежал, поэтому указанный автомобиль не подлежал конфискации.

Также считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, поскольку им осуществлена продажа автомобиля, не подлежащего конфискации.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Краснова О.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, по смыслу которых спорный автомобиль и денежные средства, полученные от его продажи, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции о конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля без учета принадлежности ей 450 000 рублей нарушает ее права.

Обращает внимание на то, что при определении суммы денежных средств, подлежащих конфискации с Краснова А.В, суд апелляционной инстанции не получил достоверных сведений о рыночной стоимости автомобиля, а потому конфисковал денежные средства в размере, не соответствующем его стоимости.

Кроме того, приводит доводы о том, что автомобиль Лада Веста не принадлежал Краснову А.В. на момент совершения инкриминированного ему преступления, поэтому решение о конфискации денежных средств эквивалентных его стоимости также является незаконным.

Просит отменить апелляционное постановление, оставить без изменения приговор либо снизить размер конфискации денежных средств до 450 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетков Д.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопрос о конфискации денежных средств взамен автомобиля, подлежащего конфискации, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии требованиями ст. 104.2 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Краснова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе:

показаниями осужденного Краснова А.В, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении инкриминируемого ему преступления;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Краснова А.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у него на хранении находится запись с видеорегистратора где зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Краснова А.В. и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Краснов А.В. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия; копиями процессуальных документов в отношении Краснова А.В.; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Краснова А.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Показания осужденного Краснова А.В, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей или самооговора не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Краснова В.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Краснову В.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову В.А, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, принесение публичных извинений в зале суда, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего платное очное обучение.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Краснова А.В, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, внес необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Лада Веста номерной знак В311АО164, разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при наличии сведений о прекращении регистрации указанного автомобиля за прежним собственником Красновым А.В. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые указаны осужденным Красновым А.В. и заинтересованным лицом Красновой О.Ю. в кассационных жалобах как свидетельствующие об отчуждении осужденным транспортного средства ФИО7 со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста номерной знак В311АО164, заключенный 11 мая 2023 года, то есть за день до совершения преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, и таковой на момент принятия решения суда апелляционной инстанции не препятствовали.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Краснова А.В. автомобиля на момент совершения им преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2023 года Краснов А.В. в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации N. На момент совершения преступления осужденный не заявлял о том, что управлял проданным им автомобилем.

В кассационной жалобе Красновым А.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об опровержении его права собственности на данный автомобиль на момент совершения преступления и постановления приговора, что подтверждалось бы регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД на иное лицо, которому Краснов А.В. продал бы транспортное средство и собственником которого иное лицо числилось бы.

Из апелляционного постановления следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса и пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции на момент постановления приговора имелись основания для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам жалобы Красновой О.Ю, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов само по себе не является основанием для неисполнения норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Вместе с тем, нахождение в собственности автомобиля либо денежных средств, полученных от его продажи, в совместной собственности может служить основанием для ее обращения с иском об определении доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на утверждения Красновой О.Ю, препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и (или) с применением специальных познаний эксперта-оценщика, у суда не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Краснова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Краснова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий