Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13122/2023[77-57/2024-(77-5905/2023)]

N 77-57/2024 (N 77-5905/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Рыкалина П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рыкалина П.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рыкалина П.В. - адвоката Сидорова А.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года

Рыкалин П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На Рыкалина П.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Рыкалина П.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания или применении положений уголовного закона о менее тяжком преступлении, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыкалин П.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рыкалина П.В. - адвокат Сидоров А.И. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суды обеих инстанций не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении Рыкалина П.В. троих малолетних детей, а не двоих, как указано в приговоре, поскольку на его иждивении также находится малолетний Д. (ДД.ММ.ГГГГ) - общий ребенок с его сожительницей С.Д.В.; примирение с потерпевшим К.Н.В, которому им в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред; аморальность поведения потерпевшей Ж.А.Н. (его бывшей супруги), длительное время состоявшей в близких отношениях с потерпевшим К.Н.В, что и послужило причиной прекращения между ними брачных отношений.

Считает, что совокупность смягчающих наказание Рыкалина П.В. обстоятельств является исключительной, а потому решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ необоснованно.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство осужденного об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить осужденному Рыкалину П.В. наказание или применить положения уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Рыкалин П.В. обратил внимание суда на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей Ж.А.Н. в сумме 200 000 рублей до вынесения приговора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Неплюев А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Рыкалин П.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Рыкалина П.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Рыкалин П.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Рыкалина П.В. по ч. 2 ст. 167 УК квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Рыкалину П.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены наличие двоих малолетних детей, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе по доводам жалобы, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

По смыслу уголовного закона наличие у Рыкалина П.В. третьего ребенка не может учитываться как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие малолетних детей уже признано таковым по правилам п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при вынесении приговора, а потому количество малолетних детей у осужденного не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность поведения потерпевшей Ж.А.Н, явившейся поводом для совершения преступления. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей Ж.А.Н. свидетелем по делу К.И.А. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом принадлежность этих средств ему Рыкалин П.В. отрицал, также как отрицал их передачу потерпевшей по его просьбе, что исключало основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда между осужденным Рыкалиным П.В. и потерпевшим К.Н.В, заключенное и исполненное Рыкалиным П.В. после постановления приговора, суд кассационной инстанции не считает основанием для изменения судебных решений в отношении Рыкалина П.В, поскольку апелляционное производство относится к числу видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора с учетом обстоятельств, известных на момент его постановления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции объем смягчающих наказание обстоятельств определен исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем, оснований для его изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного Рыкалиным П.В. преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Рыкалину П.В. наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рыкалина П.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Рыкалину П.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, решение по нему отражено в апелляционном постановлении с приведением обоснования его мотивов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Рыкалина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий