Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13131/2023[77-65/2024-(77-5915/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, поводом к совершению которого послужило желание ФИО1 обеспечить матери необходимый уход, помочь в приобретении медикаментов, данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Анализируя показания осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо мотиву сострадания, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, достижения осужденного в общественной и спортивной жизни. Просит судебные решения изменить, признать указанные им обстоятельства смягчающими наказание осужденному, а всю их совокупность исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО21 о ставших ему известными обстоятельствах хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля неизвестным лицом с парковки супермаркета, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым последний приобрел у ФИО1 автомобиль "данные изъяты" за 800 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об оказании ФИО1 услуг по перевозке на эвакуаторе автомобиля "данные изъяты"" с парковки магазина на указанную последним стоянку; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были установлены обстоятельства хищения принадлежащего ФИО21 автомобиля, причастность к совершению преступления ФИО1; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых был обнаружен и изъят похищенный автомобиль; протоколом личного досмотра ФИО19, согласно которому у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО21; справкой о стоимости автомобиля; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые в своей жалобе указывает защитник, смягчающими наказание осужденному, не имеется. Принесение извинений потерпевшему, принятие осужденным иных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, судом ФИО2 инстанции при назначении наказания осужденному учтены.

Доводы автора жалобы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения материального благополучия семьи оказания помощи матери, страдающей заболеваниями, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определилкак опасный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в кассационной жалобе указывает защитник, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: